Truppentranspoerter

[-redhammer-]

@ Gamestar : tut mir leid, aber der Ranger hat ne M4M203 M4 (Gewehr) M203 (Granatenwerfer)

P.s. eine M60 hat sehr grose Kaliber die Panzerbrechend ist ! mit einem schuss wer ein kopf weg ! (naja, fast)

jetzt glaub net dass ich eingebildet bin oder so !

[xamos]

Und nicht nru von der Ausbildung her erklärt sich das...ein richtiger USA.Soldat hat eine ungefähr
500.000$ Aurüstung. Navigationscomputer, Hightech Waffen, Nachtsichtgerät, Granaten, auch ne ordentliche Ausbildung, schussichere Weste (vor allem die...haben die Chinesen und Terror ned). In der Anleitung steht auch, das der Häuserkampf für die USA sehr gut ist, da deren Ranger den anderen Infanterie meilenweit überlegen sind...Blendgranaten...und wenn man sie in nen Chinook setzt, können sie ganz einfach Häuser einnehmen, welches vom Gegner besetzt ist!

[G@meSt@r]

Ich weiss selber das der Ranger eigentlich eine M-4 oder besser eine M-16 haben sollte, wie sollte man auch einen M-203 Granatwerfer an eine schwere M-60 schrauebn? Aber auf den Bildern in Generals ist eindeutig ein M-60 zu sehen!
Begründung: Die Stützbeine, Dieses komischze Ding oben drauf, und der Munitionsgürtelding! Bei keinem Sturmgewehr gibt es sowas!! Bei der M-4 ist so ein komischer Griff der eigentlich ein Zielhilfe ist. Und die M-16 ost dann halt länger.
Und denkt bitte nicht ich bin eingebldet!
PS: Mag ja sein das mit einem Schuß ein Kopf weg ist, aber vorrausgesetzt man trifft mit dem Ding! Bei Flashpoint (wieso is das eigentlich nicht indiziert) war es immer sehr schwer damit zu treffren.

[FunkyFingerz]

Original von G@meSt@r
Tja, ein bisschen Realismus muss schon da sein! Guck mal: Die Terrors haben ne olle Kalaschnikow, der Ranger ne M-60!

wenn du damit aussagen willst das ne "olle" Ak keine power hat hast du noch nie eine in aktion gesehen.
ausdem haben die amerikanischen militärs gröstenteil ne m4a1 und das ist das gegen stück zur ak .. also fast gleichstark von der durchschlagskraft.

so jetzt hab ich einbissel kluggescheissert .. schon gehts mir besser

[Jigga]

Ich will jetzt ja nicht eingebildet sein aber...
das ist auch kein m-60, das is ein m249

[G@meSt@r]

Stimmt,
lassen wir das, niemand will eingebildet sein

[Heerführer]

ist doch wurscht welche knarre die typen haben. Fakt ist, dass USA teurere, aber bessere Fusssoldaten haben und die GBA schlechtere (Terroristen haben schließlich keinen Zugriff auf die Ausrüstung der USA oder Frankreich oder so, sondern müssen mit ner Ak47 auskommen.

Was mich wundert ist, dass die amis in 20 Jahren (generals spielt ja im jahr 2020) noch kein neues flugzeug entwickelt habenn (aurora ausgenommen) - der tarnkappenbomber ist somit ein halbes Jahrhundert alt!

[grandel88]

Original von G@meSt@r
Ich weiss selber das der Ranger eigentlich eine M-4 oder besser eine M-16 haben sollte, wie sollte man auch einen M-203 Granatwerfer an eine schwere M-60 schrauebn? Aber auf den Bildern in Generals ist eindeutig ein M-60 zu sehen!
Begründung: Die Stützbeine, Dieses komischze Ding oben drauf, und der Munitionsgürtelding! Bei keinem Sturmgewehr gibt es sowas!! Bei der M-4 ist so ein komischer Griff der eigentlich ein Zielhilfe ist. Und die M-16 ost dann halt länger.
Und denkt bitte nicht ich bin eingebldet!
PS: Mag ja sein das mit einem Schuß ein Kopf weg ist, aber vorrausgesetzt man trifft mit dem Ding! Bei Flashpoint (wieso is das eigentlich nicht indiziert) war es immer sehr schwer damit zu treffren.

zum tema keine srüzen hier STGW90 das schweizer sturmgewer sehr efektif und prezise und robust es hat auch stüzen nur um mal mit dem forurteil aufzureumen das´Sturmgewere keine stüzen haben

ich denke eigentlich auch dass es ein M16 ist den ich glaube net das an ein M4 ein granatwerfer rankommt

[xamos]

Verbringt ihr eure Zeit nur damit Waffenmagazine durchzublättern? Es ist eben so, wies ist...! Basta!