Superwaffen !!

[Nukerboy]

Salve!!
Sagt mal Leute, ist euch auch aufgefallen, dass die Atomrakete im Add on nicht mehr so stark ist??
Also ich habe das mal ausprobiert.. Mir ist auch aufgefallen ,wenn bei Generals eine A-Bombe explodiert, dann knicken auch die Bäume um,aber im Add on müssen die das wohl entfernt haben
Auch die Gebäude werden nicht mehr so stark beschädigt... Bei Generals war ja fast jedes Gebäude futsch gewesen.. Ich sag nur Echt Ätzend !!

[Spermi]

Stimmt,die Atombombe wurde abgeschwächt. Aber ist mir eigentlich egal, da der SCUD-Storm immer effektiver war

[[SCB]SirTnt]

Stimmt die A-Bome von China macht nur noch meine halbe Basis kaputt

Denke mal eh das der Scudstorm die Superwaffe mit dem meisten schaden ist.


Gruß
[SCB]SirTnt

[H0FFI3]

find ich schade dass die Atombombe abgeschwächt wurde. Hat immer so schon wumms gemacht und alles war weg

[Codas]

Ja, die A-Bombe muss umbedint Stärker werden.
Muss jetzt zwar nicht soo extrem wie in RL sein, ist aber doch schon komisch, das ein Skud Sturm, der von einer "kleinen"
Teroristen armee "erfunden" wurde stärker ist, als eine A-Bombe, die nun wirklich ordentlich reinhaut.
Hoffentlich gibt es mal n mod mit angepassten Suerwaffen.

A-Bombe:
Kostet jetzt 5500 und dauert 6-7min
20% mehr schaden und größere Flächenwirkung und stärkere Radioaktivität.

Partikel Kanone:
kostet 4500 und dauert weiterhin 4min
Schaden wird 5% größer und geschwindigkeit wird leicht erhöht.

Skud Sturm:
kosten 5000 und dauert 5min
Schaden wird u 5% gesenkt. Radius bleibt so.

Hoffe das das die Balance der SW etwas verbessern wid. Ist dann vorallem realistischer.

Nagut, PC kann man eigentlich so lassen. ar nur ein Versuch.

[[-TSF-]TheEagle]

Hm die Auflistung ist ja nicht ganz richtig, klar der Scud war immer stärker aber wenn man nun den TNT General hat dann kann man ohne weiteres mit einem Scud auch eine gegnerische Superwaffe ausschalten und das ging früher nicht.

[XIII]

toll

jetzt hat der scud sturm gar kein konkurent mehr.MUSS GBA DANN IMMER STÄRKER SCHNELLER UND BILLIGER WERDEN?????????.das die nuke jetzt abgeschwächt wurde finde ich kacke.vielleicht wird sie ja wieder des balancing wegen mit dem ersten patch stärker

[World-Builder]

Ich bin mir keinesfalls sicher, aber kann es sein, dass die Nuke nur optisch etwas abgeschwächt wurde, um den Vorgaben der BPJM nachzukommen. (Den Text der BPJM zu den Gründen der Indizierung hat glaube ich Memphis in einem anderen Thread gepostet.)
Hat irgendjemand Zero Hour und Die Stunde Null um es zu vergleichen?
Wenn die Atombombe wirklich in ihrer Wirkung abgeschwächt wurde, bin ich als alter Chinese für eine Verstärkung oder einer Verkürzung der Ladezeit mit dem nächsten Balancingpatch!!!!!

[Oisky Poisky]

zumindest, müsste sie dann schneller geladen sein, als der scud-sturm.
Weil so is meine schöne Nuke total mies.
Im Vergleich zum Scudsturm:
braucht Strom
läd länger
kleinere Sprengkraft
gba löcher bleiben stehen, weil nur eine Rakete


und welchen Vorteil hat die Nuke???
Hääää?
Da muss sich was ändern. Die Nuke muss wieder am heftigsten rödeln wie vor 1.6!

[LordSeibrich]

...wenn ich das schonwieder höre...!

1. Dieses Spiel mit der Realität zu vergleichen ist Humbug. Was sollen diese Vergleiche bezwecken? Es ist ein futuristisches Game, das nichteinmal entfernt den Anspruch erheben will, eine außerordentliche Realitätsnähe mit der gegenwärtigen Kriegsführung zu erreichen. Bei Generals handelt es sich um keine Simulation. Einzig und allein das Balancing ist von großer Wichtigkeit.

2. Gewöhnt Euch mal ab, minimale Teilbereiche aus dem Game herauszupicken und diese dann miteinander zu vergleichen. Das ist albern! Aus welchem Grund soll denn eine Atombombe genauso effektiv sein, wie ein Scudsturm?!
Man vergleicht ja auch nicht einen Tomahawk mit einer Nuke und kommt dann zu dem Entschluss "alles unfair, die Nuke ist ja viel stärker".
Man betrachtet bei einem Echtzeitstrategiespiel die Stärken und Schwächen der kompletten Parteien miteinander und versucht daraus eine stimmige Balance zu entwickeln. Zudem wird versucht die Parteien möglichst unterschiedlich zu gestalten, ansonsten könnte man sich ein Mehr-Parteien-System gleich sparen. Wie sollen grundverschiedene SW Komplexität in das Spiel bringen, wenn Schadenauswirkung und Schadenspotential völlig identisch sind? Nur mit verschiedenen Graphiken (aber gleichen Werten) erschafft man keine individuellen Parteien mit jeweils einzigartigem Spielgefühl. Was Ihr im grunde verlangt ist keine Bereicherung des Spielgefühls, sondern drei völlig identische Parteien.
Seht das mal etwas globaler und legt diese Scheuklappen ab.
USA und China ähneln sich vom Prinzip ohnehin immer mehr - anstatt dem Trend entgegenzuwirken versucht ihr sämtliche Waffen und Einheiten aneinander anzugleichen und anzupassen. Nur gut, daß die Entwickler nicht auf Euch hören, sondern versuchen die Individualität zu wahren.


Schöne Grüße,
LordSeibrich

[[-TSF-]TheEagle]

Man betrachtet bei einem Echtzeitstrategiespiel die Stärken und Schwächen der kompletten Parteien miteinander und versucht daraus eine stimmige Balance zu entwickeln.

Kann ich dir nur zustimmen man kann keinen vergleichen denn alle Nationen haben Vorteile
und auch Nachteile, genau dieses nennt man dann "die Balance". Würden alle Nationen z.B. gleichstarke Specialwaffen (sw) haben, würde der Spielspaß sinken und das Balancing nicht mehr richtig sein. Abgesehen davon richten alle Sw einen erheblichen Schaden an wenn man sie nur richtig einsetzt. Davon abgesehen sind die Sw auch dazu gemacht wurden, damit man neue Taktischemöglichkeiten hat. Glaub kaum das EA sich gedacht hat "sollen Sie 100 sw bauen und sich bekriegen" , nein glaube eher das Sie Taktischemöglichkeiten bieten sollen, wie beim "Attack oder Defense". Finde so wie es ist
kann es auch bleiben.

Man siehe die GBA Tunnelsysteme, alle beschweren sich das die Tunnel zuschnell aufgebaut sind. Dabei ist das grade einer der wenigen Vorteile die die GBA überhaupt hat. Denn Einheiten und Technologiemässig ist GBA eine der schwächsten Nationen. Man kann jeden Rush einfach abwehren man muss nur üben und die Taktiken dazu suchen. Die Balance im Game ist echt für alle Partein gut getroffen wurden.

[Hydroxie_Koter]

Original von [-TSF-]TheEagle
Man siehe die GBA Tunnelsysteme, alle beschweren sich das die Tunnel zuschnell aufgebaut sind. Dabei ist das grade einer der wenigen Vorteile die die GBA überhaupt hat. Denn Einheiten und Technologiemässig ist GBA eine der schwächsten Nationen. Man kann jeden Rush einfach abwehren man muss nur üben und die Taktiken dazu suchen. Die Balance im Game ist echt für alle Partein gut getroffen wurden.

Naja ich als GBA spieler muss sagen, dass es nicht unbedingt "einfach" ist einen GBA Rush abzuwehren. (Versuch ma den Rush eines guten GBAlers auf Final Crussade mit der USA zu kontern - sehr schwer und meistens ist deine Eco dann sowieso am ende)
Längere Bauzeiten für das Tunnelsystem find ich schon für angemessen. Außerdem würd ich net unbedingt sagen, dass die GBA nur wenige Vorteile hat... (stärkste Superwaffe, sammeln am schnellsten Ressourcen, Arbeiter sehr günstig, Skorpion sehr guter allround panzer, Gebäude können net mit einem schlag vernichtet werden und und und)

[Oisky Poisky]

natürlich, müssen alle Armeen verschieden sein. Aber jede SW sollte, so wie die Armeen auch, zwar verschieden, aber doch gleich gut sein.
So, dass die Superwaffen, nicht zum Balancing beitragen. So lässt sich gut mit und ohne SW spielen.
Z.B. A-Bombe grösste Feuerkraft, aber Löcher bleiben stehen. und so weiter.

[X-Freeze]

Das ist die zensierte version. Das macht auch der Uncut patch nicht anders. Man kann sich auch nicht mehr angucken wie viel Energie man noch hat.:madx:

[LordSeibrich]

Original von Oisky Poisky
natürlich, müssen alle Armeen verschieden sein. Aber jede SW sollte, so wie die Armeen auch, zwar verschieden, aber doch gleich gut sein.
So, dass die Superwaffen, nicht zum Balancing beitragen. So lässt sich gut mit und ohne SW spielen.
Z.B. A-Bombe grösste Feuerkraft, aber Löcher bleiben stehen. und so weiter.

Wunderbar. Das Spiel wurde einst in einem Guss gefertigt. Alle Parteien waren einigermaßen ausgeglichen und ausbalanciert.

Dann wurde unsere ehrenwerte Community auf das Spiel losgelassen. Ein Großteil der Spieler kamen aber offenbar mit dem komplexen Spielprinzip von Generals nicht klar (weshalb auch immer) und verlangten urplötzlich die Einhaltung eigenartiger Self-Made-Regelungen. Da schnellten dann "no-Rush-Games" oder "No/One-SW-Games" aus dem Boden". Immer öfter durfte man lesen "No-Aurora" oder "No-Air". Mit anderen Worten, das bis dato funktionierende Game wurde beschnitten, reduziert, vergewaltigt.
Daß dabei das äußerst filigrane Balancing des Spiels erheblich darunter leiden musste, stellten die Schlauberger natürlich erst viel später fest. Man kann nun einmal nicht ohne weiteres nach Belieben wichtige Teilbereiche und Faktoren aus einem funktionierndem Spielprinzip entfernen, ohne daß dies nachhaltige Auswirkungen auf die Balance nach sich zieht. Diesbezügliche Warnungen von den Spielern mit Weitblick wurden jedoch geflissentlich von den "No-SW/Rush/Aurora/Air"-Anhängern ignoriert.

Und damit diese Rules-Fetischisten gänzlich zufrieden gestellt werden - und die Beschneidung des Spiels endlich amtlich wurde - entschied sich EA dummerweise für diese "No-SW"-Option im Eingangsmenü eines jeden angelegten Spiels. Endlich hatten die Spieler das erreicht, was sie wollten: Die erste Stufe auf der Treppe zur Degeneration eines zuvor komplexen Spiels.

Aber die Perversion hatte dato noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht. Es kommt noch besser. Nachdem das Spielprinzip so beschnitten wurde, regt man sich genau darüber auf, was andere Menschen schon seit langem vorhergesagt haben: das komplette Prinzip kippt; die sensible Balance neigt sich beängstigend wie einst die Titanic kurz vor ihrem Untergang! Und schon macht erneutes Gejammer die Runde. "Die SW sind ja gar nicht ausbalanciert - unfair!". Daß der tiefere Sinn der SW zwar von Anbeginn des Spiels gar nicht auf eine "internes" Balancing ausgelegt bzw. eine Isolation der SW nicht beabsichtigt war, weil sie ja lediglich einen einzelnen Teilbereich des Spiels ausmachen, interessiert nun niemanden mehr.
Demnächst generiert EA auf unser aller Geheiß noch einen Button "No-Overlord" und dann regen wir uns alle gesammelt darüber auf, wie ungemein unausbalanciert die Chinesen unter dieser Perspektive doch sind.

Habt Ihr Euch schoneinmal Gedanken darüber gemacht, weshalb sogenannte "Pro-Gamer" niemals mit Regeln spielen? Offenbar nicht. Solltet Ihr aber vielleicht in einer ruhigen Minute.


Schöne Grüße,
LordSeibrich