Tweet
Hi....
habe im Zuge einer kleinen LAN zum erstenmal intensiver 3v3 matches gemacht (online ist das ja kaum möglich, das jeder zweite seinen firewall/router nich richtig eingestellt hat) und bin etwas enttäuscht.
Grade auf maps mit festungen hatten wir immer lange im game pattsituationen... alle festungen stehen und ein einbrechen ist schier unmöglich (bei intelligent verteidigter festung; zB feuer kata in base etc)
im angehängten replay spiele ich isengard; plan war, das ich die belagerungswaffen stelle; der rest tendenziell die truppen.
Dabei zeigte sich immer wieder das es ERHEBLICH EINFACHER ist sich koordiniert einzucampen (auf grund der niedrigen einheitenlimits der einzelnen spieler) als koordiniert anzugreifen. Das PERFEKTE TIMING ALLER spells und truppen ist beim angriff dermassen wichtig, das es bei einem 3v3 praktisch unmöglich ist eine gut ausgebaute gondorbase zu nehmen. die zum mauerfall benötigten belagerungswaffen sind im 3v3 IMMER leicht zu zerstören, das man sich nicht gegen alles verteidigen kann (nazghul, gandalf, adler, armee der finsterniss, wort der macht, durchbrechende trolle, die liste ist lang)
und das es bei HrD dermassen viele "spezialattacken" gibt (gerade beim 3v3 bzw 4v4) hat man auch stehts was zum casten da...
ausserdem hatten alle pateien dermassen viel kohle das das einheiten verheizen auch ein probates mittel war (hochgelevelte einheiten werden eh früher oder später opfer von spells)
das ende der geschichte war, das wir das match nur reissen konnten indem wir einen 20 minütigen dauerangriff (oder länger^^) auf die einzige bösen-base (mordor) gestartet haben, in dem wir ALLES immerwieder verheizt haben (wills garnich alles aufzählen)
Dann folgte die AUfgabe....
FAzit: ICh bin ein wenig vom gameplay enttäuscht... klar... wir waren super unkoordiniert im angriff (siehe replay
) aber im prinzip waren es unsere gegner auch. es ist nur ERHEBLICH einfacher zu blocken statt zu anzugreifen und das nervt.
Nicht das ich es unfair finden würde, denn die games waren sehr ausgeglichen; nein: ich finde sie sind viel zu ausgeglichen. Wir waren von anfang an die stärkere patei und haben stehts Druck gemacht (kein einziger ernstzunehmender angriff auf unsere bases!!!).
ICh finde das Spilegeschehen im 3v3 viel zu mühselig...
Selig das gute alte Generals, wo man mit agressiverr Spielweise (nich unbedingt rushes sondern das frontlinie von base fernhalten) fast zwangsläufig zum sieg gekommen ist.
Guckts euch mal an das replay und sagt mir, was ihr für 3v3 erfahrungen gemacht habt..
habe im Zuge einer kleinen LAN zum erstenmal intensiver 3v3 matches gemacht (online ist das ja kaum möglich, das jeder zweite seinen firewall/router nich richtig eingestellt hat) und bin etwas enttäuscht.
Grade auf maps mit festungen hatten wir immer lange im game pattsituationen... alle festungen stehen und ein einbrechen ist schier unmöglich (bei intelligent verteidigter festung; zB feuer kata in base etc)
im angehängten replay spiele ich isengard; plan war, das ich die belagerungswaffen stelle; der rest tendenziell die truppen.
Dabei zeigte sich immer wieder das es ERHEBLICH EINFACHER ist sich koordiniert einzucampen (auf grund der niedrigen einheitenlimits der einzelnen spieler) als koordiniert anzugreifen. Das PERFEKTE TIMING ALLER spells und truppen ist beim angriff dermassen wichtig, das es bei einem 3v3 praktisch unmöglich ist eine gut ausgebaute gondorbase zu nehmen. die zum mauerfall benötigten belagerungswaffen sind im 3v3 IMMER leicht zu zerstören, das man sich nicht gegen alles verteidigen kann (nazghul, gandalf, adler, armee der finsterniss, wort der macht, durchbrechende trolle, die liste ist lang)
und das es bei HrD dermassen viele "spezialattacken" gibt (gerade beim 3v3 bzw 4v4) hat man auch stehts was zum casten da...
ausserdem hatten alle pateien dermassen viel kohle das das einheiten verheizen auch ein probates mittel war (hochgelevelte einheiten werden eh früher oder später opfer von spells)
das ende der geschichte war, das wir das match nur reissen konnten indem wir einen 20 minütigen dauerangriff (oder länger^^) auf die einzige bösen-base (mordor) gestartet haben, in dem wir ALLES immerwieder verheizt haben (wills garnich alles aufzählen)
Dann folgte die AUfgabe....
FAzit: ICh bin ein wenig vom gameplay enttäuscht... klar... wir waren super unkoordiniert im angriff (siehe replay
) aber im prinzip waren es unsere gegner auch. es ist nur ERHEBLICH einfacher zu blocken statt zu anzugreifen und das nervt. Nicht das ich es unfair finden würde, denn die games waren sehr ausgeglichen; nein: ich finde sie sind viel zu ausgeglichen. Wir waren von anfang an die stärkere patei und haben stehts Druck gemacht (kein einziger ernstzunehmender angriff auf unsere bases!!!).
ICh finde das Spilegeschehen im 3v3 viel zu mühselig...
Selig das gute alte Generals, wo man mit agressiverr Spielweise (nich unbedingt rushes sondern das frontlinie von base fernhalten) fast zwangsläufig zum sieg gekommen ist.
Guckts euch mal an das replay und sagt mir, was ihr für 3v3 erfahrungen gemacht habt..
Kommentar