Super-Wahljahr 2009

[Golan]

AW: Super-Wahljahr 2009

Weil eine niedrige Wahlbeteiligung die Legitimation einer Wahl bzw. der daran angehängten Ämter und Institutionen in Frage stellt, also eine wirkliche Aussage hat.
Demokratie (und fast alles was sich so schimpft) geht immer nach einem Mehrheitsbeschluss, das wofür (im Gegensatz zu wogegen nicht) die meisten gestimmt haben gewinnt, dagegen kann man nichts machen. Ungültige Stimmen werden dabei wie gesagt herausgerechnet/nicht beachtet (weil sie ja nichts am Verhältnis der "Ja"-Stimmen ändern), trotzdem zählen sie ganz normal zur Wahlbeteiligung, denn die Leute, die so "wählen", haben nunmal mitgewählt, sie haben es anerkannt dass es diese Wahl gibt und wofür sie steht. Auch bei hoher Ungültigkeitsrate ist die Mehrheitsentscheidung einer Wahl immer noch die Mehrheitsentscheidung aller Wahlberechtigten.
Die Stimmenthaltung durch fernbleiben von der Wahl hingegen entspricht einem Boykott sowohl der Wahl als auch aller damit verbundenen Systeme (Perteien, Institutionen, Wahlrecht etc.). Wer sich an einer Wahl beteiligt akzeptiert, dass die Mehrheitsentscheidung zählt, egal ob dies seiner eigenen entspricht. Wer sich einer Wahl verweigert lehnt damit die Mehrheitsentscheidung ab, gleichgültig ob diese seiner eigenen Meinung entspricht oder nicht. Somit ist bei niedriger Wahlbeteiligung die Mehrheitsentscheidung eben nicht zwangsläufig die Mehrheitsentscheidung aller Wahlberechtigten, ein dadurch gefällter Beschluss somit nicht a priori politisch oder demokratisch legitim.

[Nasomator]

AW: Super-Wahljahr 2009

Ja ich engagiere mich eigentlich ständig...

Bei dir hätte sich mir diese Frage auch nie gestellt.

Ich glaube Leute wie du, sind das beste Beispiel, für gelebtes Politikinteresse und Engagement. Da könnten sich einige mal ne Scheibe von abschneiden, denn es geht noch nicht mal darum was man denkt, in unserem Land kann man froh sein, wenn sich die Leute überhaupt mal Gedanken machen.

[Narkáno]

AW: Super-Wahljahr 2009

@Golan: Dennoch zeigt ein zur Wahl gehen, dann jedoch nicht gültig abstimmen, sich also willig an politischer Mitbestimmung zeigen, die Möglichkeiten der Auswahl jedoch abzulehnen deutlich mehr Aussagekraft als ein schlichtes Fernbleiben. A posteriori gibt einfaches Fernbleiben dem demokratischen System Denkzeichen. Ungültige Stimmen den politischen Parteien. Ist die Frage wen man erreichen soll.
Da du so scharf Kritik übst rufe ich dir zu: Acta, non verba!

Im übrigen amüsant wie du in den letzten Tagen mit deinen Lateinkenntnissen um dich wirfst. Hast du das allen Ernstes so nötig? Wie du siehst kann das jeder und es zeugt nicht von Intelligenz...zumindest nicht in nem Internetforum. Wenn mein Professor damit um sich wirft mag das was haben, aber so...

"Je schöner einer die Worte drechselt, einen umso höheren Galgen würde ich ihm errichten."

@Nasomator: Das Problem an der ganzen Sache ist nur dass ich mir so weit Gedanken gemacht habe dass mich einige Menschen lieber in Stücke, als eine Scheibe von mir abschneiden wollen. Unverständnis, mangelndes Wissen und Angst vor Dingen die sie für slebstverständlich halten...oder schlicht die Einsicht dass es kein übereinkommen geben kann. Lass dir allein mal von den Leuten erklären was ihnen zum Wort Anarchie einfällt (ja los guckt bei Wikipedia! ) und beschäftige dich vorher mit mehr als nur einem Lexikoneintrag. Ich könnte jedes Mal Blasen lachen was ich da zu hören bekomme.
Wenn ich jetzt behaupte dass das Verhältnis der Staaten international zueinander anarchisch ist was glaubst du kommt hier dann gleich?

[Golan]

AW: Super-Wahljahr 2009

@Golan: Dennoch zeigt ein zur Wahl gehen, dann jedoch nicht gültig abstimmen, sich also willig an politischer Mitbestimmung zeigen, die Möglichkeiten der Auswahl jedoch abzulehnen deutlich mehr Aussagekraft als ein schlichtes Fernbleiben. A posteriori gibt einfaches Fernbleiben dem demokratischen System Denkzeichen. Ungültige Stimmen den politischen Parteien. Ist die Frage wen man erreichen soll.

Tja, da unterscheiden wir uns in dem Punkt wohl ein bisschen. ^^

Da du so scharf Kritik übst rufe ich dir zu: Acta, non verba!

Ähm, jah. Solange du nur einen Internet-Avatar von mir kennst, bitte ich darum, solche Kommentare zu unterlassen.

Im übrigen amüsant wie du in den letzten Tagen mit deinen Lateinkenntnissen um dich wirfst. Hast du das allen Ernstes so nötig? Wie du siehst kann das jeder und es zeugt nicht von Intelligenz...zumindest nicht in nem Internetforum. Wenn mein Professor damit um sich wirft mag das was haben, aber so...

Hm, jo, man sieht deutlich dass ich in den letzten Tagen mit meinen Sprachkenntnissen angeb´. Ich habe es schonmal gesagt, wenn du was an mir auszusetzen hast, dann häng das bitte an meiner Position oder meinen Argumenten auf. Für die Beurteilung, warum ich etwas sage (von einem persönlichkeitsspezifischen und nicht argumentationstheoretischen Standpunkt), fehlt dir ein klitzekleines aber wichtiges Puzzleteilchen, was im allgemeinen durch kurze Examination meiner langfristig non-stetigen Meinungsäußerungen en passant detektierbar sein sollte. Keks?
Und Profs die sowas brauchen sind ohnehin meistens die größten Horsts. Fachgequatsche um seiner Selbstwillen ist meist nur ein Zeichen für inhaltliche Belanglosigkeit. Sind sowieso nur Pseudowissenschaften.

"Je schöner einer die Worte drechselt, einen umso höheren Galgen würde ich ihm errichten."

"Das B-Feld ist quellenfrei. Es gibt keine magnetischen Monopole."
So jetzt, haben wir beide wieder nichts getan, als den alten Mief vergangener Zeiten wiederzukauen. Ich habe nur ein einziges Zitat in letzter Zeit verwendet, das *shock* tatsächlich die dabei diskutierte Thematik betrifft.

Wenn ich jetzt behaupte dass das Verhältnis der Staaten international zueinander anarchisch ist was glaubst du kommt hier dann gleich?

Dass diese Aussage zu pauschal und undifferenziert ist?

[Jarhead]

AW: Super-Wahljahr 2009

@Nasomator: Das Problem an der ganzen Sache ist nur dass ich mir so weit Gedanken gemacht habe dass mich einige Menschen lieber in Stücke, als eine Scheibe von mir abschneiden wollen. Unverständnis, mangelndes Wissen und Angst vor Dingen die sie für slebstverständlich halten...oder schlicht die Einsicht dass es kein übereinkommen geben kann. Lass dir allein mal von den Leuten erklären was ihnen zum Wort Anarchie einfällt (ja los guckt bei Wikipedia! ) und beschäftige dich vorher mit mehr als nur einem Lexikoneintrag. Ich könnte jedes Mal Blasen lachen was ich da zu hören bekomme.
Wenn ich jetzt behaupte dass das Verhältnis der Staaten international zueinander anarchisch ist was glaubst du kommt hier dann gleich?

Kannst du denn eine Seite oder Vergleichbares im Netz angeben, wo man sich etwas über Anarchie, von der du immer redest, imfomieren kann? Also wo noch etwas mehr als steht, als in dem Wiki-Artikel.

[Golan]

AW: Super-Wahljahr 2009

Tja, die erste Runde ist jetzt wohl rum, wir sind wieder beim altbekannten Mief des Status Quo, aufgepeppt durch ein bisschen zusätzliches Blockadepotential für unseren liebsten Demoktratiekropf Bundesrat. Das örtliche Lokalblatt meiner Lieblingsheimatstadt Nummer Eins hat ohne Umschweife alle Kommentare und Statistiken zu ungültigen Stimmen ausgelassen, auch die BPB scheint das in ihrem einzigen Diagramm im aktuellsten Artikel zu diesem Thema für nicht so wichtig zu erachten. Die miserable Wahlbeteiligung von 60% bedeutet, dass der eitle Fatzke, der bald immernoch den Obermacker spielen darf, von nichtmal 25% aller Wähler ausgesucht wurde - oh halt, genau genommen nicht mal das, danke indirekte Wahl! Aber immerhin sind sich alle Parteien einig, das alles gut war, ist, oder zumindest wird, denn es wird ja immer alles gut, nicht wahr, Herr Glos?
So, hiermit ist die Diskussion wieder eröffnet, auf geht´s, nur keine Politikverdrossenheit vortäuschen!