Kernkraftwerke - die Diskussion

[Tupolew TU-154]

Seit den Unfällen in Japan aufgrund der Erdbeben und Tsunamis ist diese Thematik wieder in aller Munde. Die Rede ist von Atomkraftwerken.

Sind die AKWs in Deutschland sicher? Ein solches Erdbeben wäre hier zwar eher unwahrscheinlich, aber dennoch herrscht auch hierzulande geologische Aktivität, daneben kann es auch zu Wassermangel oder zu Unfällen aufgrund menschliches Versagen kommen. Nicht zu vergessen, unter der Eifel schlummern Vulkane.

Alternative Energien? Sind die bezahlbar und flächendeckend ausreichend? Was ist mit den Lobbys? Sind Kohlestrom und importierter Strom Alternativen?

Postet fleissig.

[ROWL]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Ich bin bestimmt kein Fan von Atomkraft, aber solange wir den Energiebedarf nicht mit alternativen/regenerierbaren Energien decken können, ist nicht an ein sofortiges Abschalten zu denken. Die Energiepolitik sollte Schritt für Schritt die Kernkraft mit den umweltfreundlichen Alternativen unterstützen, um sei eines Tages völlig zu ersetzen.

Zur Sicherheit unserer Atomkraftwerke kann ich nur sagen, das die solch eine Naturkatastrophe bestimmt nicht unbeschadet überstehen würden. Die meisten sind ja auch schon über 30 Jahre alt und das bei einer eigentlichen Nutzungsdauer von ca. 20 Jahren. allerdings müssen wir auch nicht solche Katastrophen ala Tsunami, Tornado, heftiges Erdbeben etc. befürchten...das einzige wäre was wir theoretisch in der Hinsicht zu befürchten hätten, wäre ein terroristischer Akt.

[Fabisch]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Was Energieeffizienz betrifft ist und bleibt die Atomenergie im Moment alternativlos, wenn man bedenkt, dass in 1 kg Uran so viel Energie wie in 2.500 t Braunkohle ist.
Umwelt(schutz)technisch gibt es sicherlich eine Menge alternativen, aber da stehen natürlich die Energieeffizienz und der Preis in einem starken Gegensatz zu.

Es hilft auch nicht, wenn wir (Deutschland) als Land alle Atomkraftwerke abstellen und dafür Atomstrom von unseren Nachbarländern kaufen, der teilweise direkt an der Grenze produziert wird.

[Tupolew TU-154]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Ich seh das wie Fabisch, es nützt keinem, wenn man alle Meiler abschaltet und dann entweder Atomstrom aus Frankreich importiert oder auf Kohle setzt. Die gesamte EU sollte es sich als Ziel setzen, langfristig weg von der Atomenergie zu kommen.
Klar ist sie effizient, aber verursachen Müll, den man lange am Hals hat, dazu kommt auch eine höhere Krebsrate in Umgebungen von AKW.

http://www.umweltinstitut.org/radioa...twerke-50.html

Soweit ich das jedoch mitbekommen habe, ist Atomstrom subventioniert, alternative Energien jedoch nicht (klärt mich auf, falls ich schief liege). Hier liegt damit eines der Probleme.

[LoneWolf]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Nein, da hast du Recht.
Der Bau Reaktoren wurde subventioniert, die Betreiber kriegen Steuererlässe, die Entsorgung des Mülls übernimmt der Staat und je nach Anbieter ist Atomstrom soo billig auch nicht..
Entsorgung der Reaktoren zahlen die Länder natürlich auch noch mal drauf....Reaktoren sind eine Lizenz zum Geld drucken, warum wohl sträuben sich die Konzerne so? So alt wie die Teile mittlerweile sind stehen häufig mehrere still - Stromprobleme gabs trotzdem nicht.

[Crafty776]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Solarzellen wurden aber auch subventioniert vom Staat, zumindest bei Privatpersonen. Das weiß ich, weil meine Eltern sich damals Solarzellen aufs Dach haben bauen lassen und sich das alles nur rentiert weil der Staat den Strom teilweise abnimmt/subventioniert, der mit den Zellen erzeugt wird. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass weitere alternative Energien vom Staat unterstützt werden. (Nur so als Randnotiz)

[Nasomator]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Abschalten ja, aber nur wenn die Versorgung durch nachhaltige und umweltfreundliche Alternativen gesichert ist.

Das schlimmste was man jetzt machen kann, ist ein Schnellschuß, ein übereiltes Abschalten. Wir würden uns somit in Abhängigkeit von ausländischen Stromproduzenten stürzen und wie sollte es anders sein, die lassen ihre AKWs laufen.

Es kann nicht angehen, dass wir uns da jetzt aufbauen und schreien, "abschalten und zwar sofort" und dann Atomstrom aus dem Ostblock zu kaufen, wo die Sicherheit noch weniger gewährleistet ist.

Ich finde es gut, dass dieser tragische Unfall, uns jetzt alle zum Nachdenken anregt. Wir sollten jetzt so viele Ressourcen wie möglich frei machen, um ein komplettes Konzept zum Atomausstieg zu entwickeln.

Ich persönlich wäre bereit auch deutlich höhere Strompreise in Kauf zu nehmen. Aber ist das der Großteil der Bevölkerung auch? Kann sich das die Wirtschaft und können es sich die Privathaushalte leisten? Man muss eine Lösung finden, bei der die Preissteigerungen noch zu tragen sind.

Ich geh mal davon aus, dass man den Ausstieg frühstens über einen Zeitraum von 10 Jahren realisieren kann, aber auch nur, wenn wir jetzt investieren. Es braucht Zeit, Geld, Platz/Flächen und viele ander Ressourcen und JEDER Büger MUSS seinen Beitrag leisten.

Ich glaube nicht, dass die ganzen Ökospinner überhaupt ne Vorstellung haben, was sie da fordern. Leider sind wir noch nicht bereit, aber wenn wir jetzt Hand in Hand arbeiten, können wir es schaffen.

Am allerwichtigsten wäre jetzt aber, dass man sich an die Arbeit macht und die Zeit nicht für billigen Wahlkampf nutzt. Jetzt ist ein Miteinander und kein Gegeneinander angesagt.

Unsere dringlichste Aufgabe sollte jetzt sein, den Menschen in Japan zu helfen, dann ein Konzept zu entwickeln und gemeinsam, am besten mit den Partnern aus Europa, den Ausstieg schaffen (Zeitraum unter Vollgas 10 Jahre). Alles andere wäre unvernünftig, unmenschlich und schlicht weg nicht machbar.

[EDIT] Nachtrag:

Wo soll denn die ganze Energie, die wir ganz ohne Frage brauchen, denn überhaupt her kommen? Ich glaube, mit Solaranlagen, Wind- und Wasserkraft alleine, werden wir das nicht hinbekommen. Wir haben auch nicht die Flächen, um Energie mit Biobrennstoffen zu gewinnen.

Wir brauchen eine ganz neue Technologie. Vielleicht schlummern solche Pläne schon irgendwo. Vielleicht wurde die ein oder andere Idee verworfen, weil sie noch nicht realisierbar war.

Wir sollten uns jetzt nicht gegenseitig vorwerfen, was wir in der Vergangenheit gemacht haben oder nicht. Wir sollten keine Zeit mehr verschwenden, für Diskussionen über die Sicherheit oder Unsicherheit von Atomenergie. Wir sollten jede Minute und jeden Cent in ein ganz neues, sicheres und wirtschaftlich tragbares Konzept stecken.

[Fabisch]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Wir brauchen eine ganz neue Technologie. Vielleicht schlummern solche Pläne schon irgendwo. Vielleicht wurde die ein oder andere Idee verworfen, weil sie noch nicht realisierbar war.

Kernfusion.
Helium ist zwar das zweithäufigste Element im Universum, allerdings gibt es das für die Kernspaltung benötigte ³He nicht bzw. kaum auf der Erde, dafür aber auf dem Mond. Man müsste es nur irgendwie günstig auf die Erde bekommen, was mit heutigem Stand der Weltraumfahrt nicht möglich ist. Bei der Kernfusion würde zwar auch etwas Radioaktivität entstehen, diese ist aber im Verhältnis zu "normalen" Kernkraftwerken minimal und die dabei entstehenden Elemente hätten in Gegensatz zu bspw. Plutonium (239: 14.110 Jahren) eine kurze Halbwertszeit von 100 Jahren, was das Problem der Endlagerung sehr vereinfacht (aber nicht aus der Welt schafft). Ich glaube aber nicht, dass es eine komplett Umweltfreundliche Art der Energieerzeugung gibt.

[Crafty776]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Wir brauchen eine ganz neue Technologie. Vielleicht schlummern solche Pläne schon irgendwo. Vielleicht wurde die ein oder andere Idee verworfen, weil sie noch nicht realisierbar war.

Gibt es sogar, wird aber momentan "vielleicht" noch unterdrückt.
Nennt sich Implosionsenergie, wird aber noch als "Scharlachtanerei" abgeworfen.
Ich stehe dem neutral gegenüber, und denke mir nur, wenn´s funktioniert, warum denn dann nicht?

Wenn es irgendwen interessieren würde, würde ich dazu auch mal ein pdf-Dokument hochladen das denke ich lesenswert ist/wäre. Ansonsten könntet ihr euch auch bezüglich Viktor Schauberger informieren, ist ein Beispiel für "saubere/nutzbringende" Energien. Ich finde man sollte einfach für alles offen sein, auch wenn ich ein Anhänger der "gestandenen" Wissenschaften bin.

[Dean]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

"abschalten, wenn genug Alternativen vorhanden"

Ich schließe mich meinem Vorpostern an. Man sollte die AKW erst abschalten, wenn genug Alternativen da sind, die die annähernd gleiche Effizienz haben.

EDIT:

Hier nochmal ein ganz lustiges Video von Extra 3:

Spoiler:

zeige spoiler

verstecke spoiler

[Golan]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Gibt es sogar, wird aber momentan "vielleicht" noch unterdrückt.
Nennt sich Implosionsenergie, wird aber noch als "Scharlachtanerei" abgeworfen.
Ich stehe dem neutral gegenüber, und denke mir nur, wenn´s funktioniert, warum denn dann nicht?

Weil's nicht funktioniert.

[Crafty776]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Sagst du mit einer wissenschaftlichen Erfahrung von 0,0 Jahren? Was ein Beweis... Ich gebe dir mal einen Tipp: Nur weil dir jemand sagt dass etwas so ist wie es ist, oder etwas nicht so ist wie es ist, muss es nicht heißen dass es richtig oder falsch ist. Dank solchen Leuten wie dir gibt es Wörter wie "konservativ" oder "zurückbleibend". Innovationen sind wichtig, vor allem geistige, kognitive, auf gut Deutsch selber nachdenken und hinterfragen anstatt dogmatisch durch die Gegend zu rennen... das konnten die im dritten Reich auch schon

[LoneWolf]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Hmmm....Kernfusion werd ich aber wohl nicht mehr erleben.

[Medusa]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Sagst du mit einer wissenschaftlichen Erfahrung von 0,0 Jahren? Was ein Beweis... Ich gebe dir mal einen Tipp: Nur weil dir jemand sagt dass etwas so ist wie es ist, oder etwas nicht so ist wie es ist, muss es nicht heißen dass es richtig oder falsch ist. Dank solchen Leuten wie dir gibt es Wörter wie "konservativ" oder "zurückbleibend". Innovationen sind wichtig, vor allem geistige, kognitive, auf gut Deutsch selber nachdenken und hinterfragen anstatt dogmatisch durch die Gegend zu rennen... das konnten die im dritten Reich auch schon

Wenn man kein Wissenschaftler ist, wie soll man dann beurteilen, ob es funktioniert oder nicht? Bitte schilder uns doch mal die Funktionsweise damit auch die Lesefaulen und Legasteniker unter uns da sogar mitfolgen können.

[Dean]

AW: Kernkraftwerke - die Diskussion

Hmmm....Kernfusion werd ich aber wohl nicht mehr erleben.

Wer weiß, die heute wissenschaftliche Entwicklung ist rasant.