Fragen zu C&C

[Ryder16]

Hallo
also ich beobachte schon seit langem die Entwicklung von C&C,
(sorry vorab)und was ich da für einen ****** gelesen habe.
"Ea ist blöd","Westwood hat alles besser gemacht" und das allseits beliebte "Das C&C feeling ist weg" usw.
Ja ich möchte euch aber nicht die Ohren(bzw Augen)voll-labern aber ich möchte gerne wissen:

Was ist das C&C feeling?
und
Was hat Westwood denn so gut hinbekommen?

Ich verstehs einfach nicht wieso sich so viele Leute aufregen,natürlich macht EA Fehler,aber es kommt mir so vor als hätte eine Person das gesagt und die andern plappern das einfach nach.

So hoffe ich bekomme ein paar gute Antworten von professionellen Spielern und nicht von Möchtegern-Fanboys.

[Tupolew TU-154]

AW: Antworten

Was sind in deinen Augen professionelle Spieler?

Ansonst gebe ich recht, mich nervt dieses Getue ala früher war alles besser auch schon seit langem.

Was ist das C&C feeling?

Bauen, sammeln, Armee aufstellen, angreifen, erobern, flexibel sein, viele verschiedene Taktiken haben, Langzeitmotivation, gute Map und Modbarkeit.

Was hat Westwood denn so gut hinbekommen?

Hat es das? In meinen Augen nämlich eher nicht, dies sehe ich nur als eine engstirnige Meinung konservativer Kreise an.
Wenn Westwood so gut wäre, gäbe es sie heute noch. Punkt.

Ich verstehs einfach nicht wieso sich so viele Leute aufregen,natürlich macht EA Fehler,aber es kommt mir so vor als hätte eine Person das gesagt und die andern plappern das einfach nach.

Klar plappern die meisten nur nach, weil sie Angst haben dann niedergemacht zu werden, kaum einer kann vernünftig begründen, was er schreit.
Am schlimmsten sind ja die, die einen gleich als Fanboy bezeichnen, nur weil man die C&Cs von EA mag und spielt.

[Dean]

AW: Fragen zu C&C

Bauen, sammeln, Armee aufstellen, angreifen, erobern, flexibel sein, viele verschiedene Taktiken haben, Langzeitmotivation, gute Map und Modbarkeit.

Sehe ich genauso!

[Ryder16]

AW: Fragen zu C&C

Was sind in deinen Augen professionelle Spieler?

Wenn Sie das was Sie sagen auch gut und wahrheitsgetreu begründen können.

Bauen, sammeln, Armee aufstellen, angreifen, erobern, flexibel sein, viele verschiedene Taktiken haben, Langzeitmotivation, gute Map und Modbarkeit.

Hmm hört sich(für mich) eher an wie DAS perfekte Strategiespiel zumal es auch ohne bauen gehen kann(obwohl ich es mag Basen zu bauen),

[Dean]

AW: Fragen zu C&C

Hmm hört sich(für mich) eher an wie DAS perfekte Strategiespiel zumal es auch ohne bauen gehen kann(obwohl ich es mag Basen zu bauen),

Na ja CnC ist doch nun mal ein Strategiespiel na ja und das gehört dazu. Wenn das fehlt gibt es kein CnC-Feeling. Obwohl mich stört der weggefallene Basenbau bei CnC4 wenig.

[Xancake]

AW: Fragen zu C&C

Also für mich persönlich diffiniert sich C&C-Feeling speziell im Singleplayer durch die Story und die Atmosphäre, die in den Maps als auch den Zwischensequenzen geschaffen wird.

Beim Multiplayer ist es für mich ähnlich wie die Aussage von Allen (die ja jetzt wieder Partikelkanone heißt), wobei ich für mich auch hier "die Atmosphäre, die von der Map geschaffen wird (Standardmäßig eine düstere Endzeitstimmung blabla, kennt ihr eh alles^^)" hinzufügen würde.

[Terberos]

AW: Fragen zu C&C

Also ich finde durchgehend alle C&C's gut, sowohl die Westwood Zeiten als auch die EA Zeiten...
Typisches C&C-Feeling ist so, wies Xanylein beschrieben hat. 2 Fakten also:
1. Geile Kampagne, super inszeniert mit einer BOMBASTISCHEN Atmosphäre.
2. So wies Paka gesagt hatte, geiles Gameplay, Sammeln, Armee bauen etc.

@Ryder16, hört sich an wie das perfekte Strategiespiel? Natürlich ist es das, wir sprechen hier auch von C&C^^ xD

[Ginger Ale]

AW: Fragen zu C&C

In Sachen Gameplay hat EA natürlich viel mehr geleistet, da es eben auch viel mehr Möglichkeiten gibt, als damals.
Da sagt sicherlich niemand, EA hätte das Gameplay kaputt gemacht. In den früheren Spielen gab es eben nicht soviel, was man Gameplay hätte nennen können.

EA hat nur die Story, die Atmopshäre und das Kontinuum etwas.... 'verändert', was auf rege Kritik gestoßen ist. Sicherlich hat sich EA bemüht, CnC als das, wie es bekannt war, weiterzuführen, und gleichzeitig versucht, Innovation hineinzubringen. Das diese Dinge als Gegensätze nicht ganz miteinander funktionieren, ist offensichtlich.

Subterrain Einheiten wurden wegen Gameplaygründen ausgelassen, und eine hanebüchene Entschuldigung, das Tiberium hätte den Boden zu stark aufgelockert, kam.
Vielen ist das von mir schon so oft angesprochene Gameplay wichtig, und die stehen dann sicher auf EA's Seite.
Aber die Atmosphäre, die durch Teufelszungen geschaffen und durch die Flammenpanzer zunichte gemacht wurde, die durch den Verzicht von Panzern des 21. Jahrhunderts geschaffen wurde, die durch die kleinen GDI Panzer zerstört wurde, und meiner Meinung nach auch das Design der Einheiten (Der Nod Avatar - er passt nicht ins Image des bisherigen Nod, und die Partikelkanone, die zwar ganz nett ist, aber ein scheußliches Modell hat und nicht zuletzt von den 'Milizen' Nods, die einmal diese nette Rüstung aus Tiberian Sun anhatten, und auch die GDI hatte plötzlich wieder einfache Granatwerfer und Infanteristen, die eher einem Spezialkommando der Polizei ähnlich sehen, als die schwer gepanzerten Soldaten der früheren Dynastie)
Ich gehe dabei von Tiberian Sun aus, das für mich als prägend in Bezug auf Nod und die GDI steht.
Natürlich möchte jemand sagen, man solle auch Tiberian Dawn nicht vergessen, allerdings spielt dieses Spiel in einer recht frühen Phase, in der sich Nod und GDI entwickelten.
Und mit meinem Text in der Klammer ist wohl auch gesagt, dass sich Nod und GDI in CnC 3 gegenüber Tiberian Sun eher zurückentwickelt hat, bzw untypische Formen angenommen hat.

In der Hoffnung, Licht in das Dunkel gebracht zu haben,
Ginger Ale

Edit: Nicht zuletzt auch die Wälle und die dazugehörigen Mauern. Diese waren zwar weitestgehend nutzlos, bei den Toren sogar zuweilen contraproduktiv, dennoch ist es optisch einfach viel schöner, seine Basis mit einer gepflegten Mauer abzurunden, und ein Sammler beständig durch das sich öffnende und schließende Tor fährt.

[Tupolew TU-154]

AW: Fragen zu C&C

Also auf gut Deutsch, früher war alles besser? Warum darf sich Nod denn nicht auch weiterenwickeln und neue Waffentechnologien besitzen?
Okay, jeder wird von einem bestimmten Spiel geprägt und nimmt es als Maß aller Dinge.
Deswegen gleich zum nächsten Punkt.

die Partikelkanone, die zwar ganz nett ist, aber ein scheußliches Modell hat

Schlimm, wenn sie nicht wie die Ionenkanone aus TS aussieht, was?

Ich finde sie gut so wie sie ist, ich kann mich selbst darin wiederfinden. Wegen ihr kam ich erst zu C&C.

Falls jetzt wer dumme Kommentare im Sinne hat, lasst es bleiben und denkt euch euren Teil. Danke.

[Relectric]

AW: Fragen zu C&C

Edit: Nicht zuletzt auch die Wälle und die dazugehörigen Mauern. Diese waren zwar weitestgehend nutzlos, bei den Toren sogar zuweilen contraproduktiv, dennoch ist es optisch einfach viel schöner, seine Basis mit einer gepflegten Mauer abzurunden, und ein Sammler beständig durch das sich öffnende und schließende Tor fährt.

Das sehe ich genauso!Ich fand es früher nur zu geil, im Gefecht gegen ein paar K.I. mich "einzubunkern"

Mein absolutes C&C-Feeling war früher "IMMER!" Tiberian Dawn mit der ersten GDI-Mission und der Musik "Act of Instinct"

Aber sonst fand ich schon wie Xancake sagte, die Atmosphäre und die Story als Teil's des Feeling's

[xxtakerxx]

AW: Fragen zu C&C

Hat es das? In meinen Augen nämlich eher nicht, dies sehe ich nur als eine engstirnige Meinung konservativer Kreise an.
Wenn Westwood so gut wäre, gäbe es sie heute noch. Punkt.

WW gibts nichtmehr weil die Produktionskosten für Ts so hoch waren das sie sich von EA aufkaufen lassen mussten um TS noch fertig stellen lassen zu können,die hätten auch nen billig Spiel aufn markt bringen können dann hätte EA die nie übernommen

Also auf gut Deutsch, früher war alles besser? Warum darf sich Nod denn nicht auch weiterenwickeln und neue Waffentechnologien besitzen?
Okay, jeder wird von einem bestimmten Spiel geprägt und nimmt es als Maß aller Dinge.
Deswegen gleich zum nächsten Punkt.

Natürlich dürfen die sich weiterentwickeln aber die entwickeln sich ja zurück!
Wo is die super Artillerie hin,die Banshee der Obelisk vor dem Feinde noch Angst hatten,die ganzen Cyborgs usw.?

Und das is ne Splittergruppe und egal wie groß die auch sein mag das die es sich leisten können einfach mal Avatare zu bauen,is gut die mussten Jahrhunderte im Untergrund kämpfen und mehr oder weniger Terroranschläge machen und innerhalb von kurzer Zeit fangen die mal an Avatare zu spammen?

Und ja Westwood war besser,denn jedes einzelne Spiel von denen hatte C&C Feeling und klar war der Worldbuilder nicht so toll,klar war die ki schlecht aber eins müsst ihr bedenken,das spielen hat damals richig Spass gemacht!

[Xancake]

AW: Fragen zu C&C

die Partikelkanone, die zwar ganz nett ist, aber ein scheußliches Modell hat

Schlimm, wenn sie nicht wie die Ionenkanone aus TS aussieht, was?

Ich glaub, er meint die Ionenkanone aus Tiberium Wars. Zumindest kam mir das so vor, als hätte er nur von der Tiberium-Saga gesprochen.

[Dean]

AW: Fragen zu C&C

Was ich auch noch hinzufügen muss (habe ich total vergessen) ist natürlich die Story der Spiele, die hat auch immer einen großen Teil der Atmosphäre ausgemacht. Und ich finde die Storys von TW/KW und AR3 passen für mich perfekt ins Feeling. Die von Generals nicht so, aber da gibts es andere Faktoren die das Feeling ausmachen.

[Ginger Ale]

AW: Fragen zu C&C

Also auf gut Deutsch, früher war alles besser? Warum darf sich Nod denn nicht auch weiterenwickeln und neue Waffentechnologien besitzen?
Okay, jeder wird von einem bestimmten Spiel geprägt und nimmt es als Maß aller Dinge.
Deswegen gleich zum nächsten Punkt.

Nod hat sich leider nicht viel weiterentwickelt.
Gut, die Avatare mögen ganz nett sein, aber es ist ein ungemeiner wirtschaftlicher Verlust, Flammenpanzer zu bauen und diese dann zu zerstören, um den Avatar mit einem Flammenwerfer auszustatten.
Die Stealth Bomber - zunächst als Weiterentwicklung zu sehen - sieht eher aus wie ein Tarnbomber der heutigen Zeit.

Der Stealth Generator, der zwar nun an Platz gespart hat, ist nichtmehr in der Lage, sich selbst zu tarnen.

Die Mechs von der GDI, die meist als futuristisch angesehen werden, wurden mit ausnahme des Juggernauts vollkommen weggelassen (Wobei mir der Juggernaut aus TW viel besser gefällt).

Schlimm, wenn sie nicht wie die Ionenkanone aus TS aussieht, was?

Ich finde sie gut so wie sie ist, ich kann mich selbst darin wiederfinden. Wegen ihr kam ich erst zu C&C.

Falls jetzt wer dumme Kommentare im Sinne hat, lasst es bleiben und denkt euch euren Teil. Danke.

Ich meinte eher dieses kleine Fahrzeug von Nod, dass entgegen aller physikalischen Gesetze seinen Strahl mit dem eines Anderen verbinden konnte.

Gegen deine allseits geliebte Partikelkanone aus Generäle möchte ich hier nichts einwenden - da besteht kein Grund zur Kritik.
Allerdings könnte man fast TW und Generals miteinander vergleichen, da beide technologisch auf ähnlichem Stand zu sein scheinen.

[Medusa]

AW: Fragen zu C&C

Natürlich dürfen die sich weiterentwickeln aber die entwickeln sich ja zurück!
Wo is die super Artillerie hin,die Banshee der Obelisk vor dem Feinde noch Angst hatten,die ganzen Cyborgs usw.?

Im allgemeinen Sinne jedoch nicht. Nod war in TS zu imba, daher hat man die wohl weggelassen. Gut, Artillerie gibt es seit KW wieder, Banshees hatte ich ohnehin nicht gemocht und bei den Nod-Obis aus TW läuft mir eher ein kalter Schauer über den Rücken, als bei denen aus TS, weil die aus TW lassen sich zur Nod noch an Reichweite und Feuerkraft enorm verstärken.
Wenn ich ein Erbsenzähler wäre, würde ich sagen, die Cyborgs waren nie weg, denn selbst jemand mit einem Herzschrittmacher ist ein Cyborg. Andererseits, sieh dir die Kloppis aus TS an? Die waren eher plumpt und auch weniger effektiv als die Infanterie in TW, find ich.

Nod hat sich leider nicht viel weiterentwickelt.
Gut, die Avatare mögen ganz nett sein, aber es ist ein ungemeiner wirtschaftlicher Verlust, Flammenpanzer zu bauen und diese dann zu zerstören, um den Avatar mit einem Flammenwerfer auszustatten.
Die Stealth Bomber - zunächst als Weiterentwicklung zu sehen - sieht eher aus wie ein Tarnbomber der heutigen Zeit.

Es ist wohl eher eine Frage der Taktik, ob man einen Flamenpanzer opfert, um einen Avatar aufzurüsten, oder ob man das nötige Micro-Managment eingeht. Jedenfalls, wenn der Flammenpanzer schon schwer in Mittleidenschaft gezogen wurde, steht es außer Frage ihn noch für ein Upgrade zu opfern, als ihn zur Beute feindlicher Truppen zu machen. Dadurch steigt wiederum der wirtschaftliche Nutzen enorm an. Außerdem vereint der Avatar nicht nur den Frammenwerfer, sondern noch andere nützliche Upgrades in sich, mit denen er seine Schlagkraft steigern kann, der Soldatenbruzler ist nur eine der zusätzlichen Waffen.

Der Stealth Generator, der zwar nun an Platz gespart hat, ist nichtmehr in der Lage, sich selbst zu tarnen.

Das soll wohl eher dem Balancing dienen, lässt sich aber auch taktisch nutzen, wenn man weiß wie (als Köder zB). Armeen lassen sich dennoch getarnt verschieben.

Ich meinte eher dieses kleine Fahrzeug von Nod, dass entgegen aller physikalischen Gesetze seinen Strahl mit dem eines Anderen verbinden konnte.

Beam Cannon / Strahlenkanone. Physikalisch nicht authentisch, aber spielerisch doch nützlich finde ich.