Gibt es auch nen "China-rush" ???

[the | Gamer]

omg, also da ich ja fast bei euch bin kann ich es auch sagen, wenn ihr mit infantry rusht, tut es so machen, hab schon etliche spiele gewonnen damit,

aber ich sag es erst wenn ich drine bin^^D
will ja auch noch paar games gewinnen^^D

[Ingoneur]

is ja ganz nett, aber das ist kein Rush.
ein Rush bedeutet nicht, den gegner mit einer übermacht zu plätten nachdem man 5 stunden gebunkert hat.
ein rush bedeutet auch nicht, deinen gegner mit den ersten zwei einheiten total auszurotten.

Stimmt auch nicht ganz. Nur ist es bei Generals eine effektive Rush Taktik. Rush heisst im Allgemeinen einfach durchrennen und ein bestimmtes Ziel erreichen das kann sein irgenwas angreifen, belagern, erobern whatever. Das was Helge beschrieben hat kann man als Rush schon definieren wenn er/sie damit einfach durch die gegnerischen Lienien fährt und irgendwas bestimmtes angreift. Ebenso kann man auch mit den ersten beiden Einheiten rushen und wenn der Rush effektiv genug war auch komplett damit zerstören.

[bLooDyX]

aber nur wenn man gegen jemand spielt der absolut unvorbereitet ist.

Die Idee eines Rushes beruht darauf, deinen Gegner im Aufbau zu stören, seine "Wirtschaft" zu Schädigen, bevor er genug Zeit hat eine Angrifsmacht bilden zu könnte die dich selbst in die Knie zwingen kann.
hier mal nen article ausm GameReplays Forum:

RUSHER! YOU HAVE NO SKILL!, A look at why "anti-rushers" are wrong Options

All the following was originally written by AGMLauncher

The other day during some downtime I had, I played a couple quickmatches if to do nothing more than keep the rust off. I started a game and before I could even put my power plant down my opponent yells out "RUSHER" and follows up with "no skill". I had to chuckle to prevent myself from getting irritated at this whole thing. Not only was it a completely unjustified blind guess that I do in fact "rush" when I play (which is bad enough in itself), but then to say that I have no skill for rushing just pushed the "make Agm angry" button. So rather than let it get to me, I have decided to vent in an analytical manner here in this article.

Most of the time the term 'rushing' isnt even properly used. No one is in a "rush" to get the game over and done with. Everyone wants to have some semblance of a good game, but there are better ways of having a good game than others. "Rushing" really isnt about rushing to get the game over with, it's about being in a rush to get units to your opponent's base to harass him before he might be able to assemble enough firepower to stop you. But the idea of "rushing" as most people know about it just doesnt exist. It's really nothing more than the means by which you accomplish the strategic goal of harassment. Typically you just harass the economy since it's the most fragile and important thing you can kill early on with one or two units. On top of that, what rule is there to state that you shouldnt attack as soon as you think you can do some damage? Again, that's the strategy of early harassment.

Now, of course if he's totally unprepared for your harassment, or "rush", your rush could very well turn into a game ender, but that's in no way shape or form a lack of skill from your part. If your opponent had some skill, he could counter the rush. This point alone does a good job of dismantling the argument that rushing involves no skill. Rushing's effectiveness is inversely proportional to the skill used to counter it, and the skill used to pull off the rush is typically directly proportional to the skill needed to stop it. Therefore the higher the skill level of your opponent, the lower your success at the rush will be. However there is more to it than that**. This concept is quite straight forward and should be rather obvious to anyone, so why do they continue to proclaim that rushing takes no skill?

From here the ONLY conclusion that I can draw is that they have a completely different notion of what skill is and where it can be found. Based on what I've been reading on the BFME forums over at MEMW, I have gotten the impression that some people think skill is derived in being able to apply strategy on large maps with lots of units. Ok, fair enough. When you apply strategy to your game, your thinking skills are put to use along with your micromanagement skills (which are applied to the tactics you use to carry out your strategy). But I had just outlined the fact that rushing is actually a strategy of early harassment to give yourself the upper hand. Since it's a strategy that obviously works against newer opponents, doesn't that mean that you have superior thinking skills according to their own notion of what skill is? Not only do you know that strategically it's a good idea when they do not, but you also have the micro to carry out that strategy when they do not. This makes you more skillful than they are in the two fundamental aspects of RTS game play (strategy and tactics), thereby illustrating that rushing does in fact involve skill even in their own notion of what skill is. There is obviously a lot you can go into about the psychology of why they feel a need to insult you by calling you a rusher, but the point is that calling someone a rusher to insult them is utterly stupid, just as is saying that it involves no skill. It should also be fairly obvious, based on all this, that someone who is good at rushing will still beat someone who isnt good enough to stop a few early game units at a later stage in the game anyway. If they dont have the skill to place buildings and build units as quickly as possible (a rather trivial task), and then control a mere handful of units to stop their opponent's, then how on earth do they think they'll be any better at controling the massive number of units they can accumulate in a no-rush scenario? The fact is they cant. Chances are you'll know how to out produce them anyway through superior expansion strategy and faster decision making, but you'll also control what you have better than he can control what he has.

Now all of that is about just one class of people who have a hatred for the evil rushers of RTS gameplay. We've seen the skill-based side of the anti-rush argument, but there is also a fun-based side to it as well. The argument that rushing is no fun holds slightly more water than than the rushing has no skill argument, but not much. Let's assume for a minute that someone does understand that rushing is the means by which you carry out the strategy of harassment and acknowledges that they do much better when they're given a chance to "prove themselves" when they are allowed to build unchecked. The fact of the matter is that they dont do better. It's just an illusion, which I think is sufficient to illustrate that even their notion of what fun is, is actually just as distorted as their notion of strategy. The illusion is this: How can they think they do better when your first attack after the no-rush timer expires completely and utterly crushes them? Do they think they've done better because they built more than 10 buildings? Because they got to build more than 20 units? Sorry but you cant honestly think you've "done better" if you havent won any skirmishes with your army of units and they get slaughtered in the first (and generally the last) battle of the game. So what fun is it to do nothing but click and build for the first half hour of a game, and then get wasted in the next 5 minutes? Besides, building up a base without having to think about what and when you can build is completely devoid of strategy. The mere idea that they can send a dozer off to some distant supply and KNOW they dont have to worry about it means they dont need the strategy of figuring out how much they can spare to escort it and protect it while it builds something. So now if they find it fun to focus on mid-late game strategy rather than early game tactics, they are actually just delusional. There is NO strategy in building up without preparing for attacks that could come at any time and from anywhere. If strategic play in a game equates to fun for them, then they really arent having any fun as there is no strategy in an arms build up, or getting wiped out immediately after.

There is more I could add about Zero Hour's design being meant for quick fast-paced early game aggression, but I wont get into that as it's irrelevant being an "external" reason why you are supposed to rush. The logic of "rushing takes no skill" and "rushing is no fun" is actually intrinsically flawed and conflicts with itself. I dont even need to involve other arguments such as ZH's game design to point out that being opposed to rushing is complete nonsense.

**I would like to add this note about what I mean by the skill involved in countering a "rush". Simply put, there is no excuse for not being able to do it. Here's why. Early game harrassment involves two main components that determine how quickly your opponent's attack will get to your base. The first is his BO efficiency. Lots of times I see players with idle dozers/workers at the start. Sometimes they'll make a barracks before power, which slows them down considerably. They wont use builder units closest to where they are planning on building, or they drive too far away to build something. We've all seen the "drive 10 miles before you build the power plant (or barracks)" strategy. Well that's nice and all and they might think they're being sneaky and clever and a total pro by 'hiding' the power somewhere else, but in fact they're asking to get their ass handed to them. They simply are building too slowly. The second component is map size. After they build their units, they've got to drive across the map. Even on the smallest of maps, it takes at least some time for them to get to your base. In that transit time, assuming you have built as quickly and efficiently as they have, you should have at least one or two MORE units than they do. Countering a rush puts time on your side. If you arent dicking around, you'll be able to beat his rush if you're as skilled as he is. There is absolutely NO excuse for complaining about being rushed. None. Rushing is simply how RTS games are. Whether they are designed such that the economic points are near your base, or far away expansion points, the whole purpose is to attack those as early as possible to give you an edge. If you cant deal with the notion that "rushing" is actually a normal thing you're SUPPOSED to do, then stop playing RTS games and go play checkers.

[Ingoneur]

Wie ich schon sagte ist das eine der Definitionen, die man in einem Strategiespiel gut verwenden kann, aber wenn jemand nach 5 min mit 4 Panzern ankommt oder jemand nach 50min mit 400 Panzern ankommt ist das beides ein Rush, der eine früher der andere später. Das Wort "Rush" kommt ja vom englischen Wort "to rush" also anstürmen. Also man kann mit 4 Panzern genau so anstürmen wie mit 400 nur mehr oder weniger effektiv. Das das die Versorgung oder Produktionsstätten betrifft ist doch föllig egal, was zählt ist der Ansturm mit mehr oder weniger Einheiten

[bLooDyX]

rush ist zwar als ansturm definiert, was du da aber bezeichnest mit 400 panzern kommt eher einem charge gleich. oder charged rush.

weitere definitionen:
drängen
hasten
hetzen
rasen

to be in a rush: in Eile sein
to rush forward: vorstürmen
to rush through:durcheilen
to rush through:hastig erledigen
to do sth. in a rush: etw. auf die Schnelle machen

in RTS Games ist rush ganz klar als ein früher angriff definiert.

wenn du mit 400 panzer auf deinen gegner stürmst hat der sicher auch eine ähnliche anzahl an panzern, wenn man solange spielen mag (...). dann ist das ein rush im sinne vom ansturm, nimmt aber dem rush im eigendlichen sinne(das überennen des gegners mit einer blanken übermacht) auch den namen.
"Ansturm" für Rush ist für mich in Strat games keine angebrachte definition.

denn(nochmal) ein rush hat den sinn den gegner früh zu schwächen, um ihn von einem "zu stark werden" abzuhalten. alles andere ist kein "Rush" im sinne der Strategie-Games-Gemeinde.

wie immer ist das nur meine Meinung, meine Auffassung. hoffe ich hab das jetzt einigermaßen klar rübergebracht

[Ingoneur]

naja ich sage ja nicht das du mit der definition unrecht hat, ich wollte nur bemerken, dass das eine das andere nicht ausschliesst und deswegen beides rushes sind

und das mit 400 panzern war nur ein grobes beispiel dafür das es piep egal ist wann ich damit ankomme oder mit was. rush bleibt rush

[links]

Ich bin eigentlich auch der Meinung von bLooDyX mal ganz abgesehen davon das die Leute ja sagen NoRush meinetwegen 10 min was ja auf einen schnellen Angriff hinweist

Cya

[Ingoneur]

no rush 10 min heisst ja nur kein angriff innerhalb von 10 min. man kann auch in der 10. oder 11. minute rushen ... denk ma richtig drüber nach

[links]

So war es ja auch nicht gemeint

Ich meinte es in dem Sinne das die Zeit für einen "NORUSH" immer recht kurz gegriffen ist (Wobei ich NoRush eigentlich nicht so gern leiden kann aber das ist ein anderes Thema!)...

[bLooDyX]

die definition /übersetzung "Ansturm" für Rush mag ja richtig sein , aber , nochmal, in dieser Ecke der strategiespiele einfach nicht richtig. sie passt nicht. sie ist nicht das was unter rush verstanden wird und wofür es hier steht.

ganz einfaches beispiel:
NO RUSH 10. ich komme nach 3 minuten mit einem drachenpanzer in die gegnerbase, mit dem ich ganz GEMÜTLICH gebäude für gebäude abfakel, alles schön gechillt.
bin ich ein rulebraker oder nicht?
nach der definition -> Rush -> Ansturm.
bin ich das ganz klar nicht, ich stürm ja nicht mit ner übermacht an, sondern komme ganz gemächlich mit einem panzer an und sag hallo. mehr nicht.

that's it.
selbstverständlich ist "anstürmen" auch eine übersetzung von rush, und wenn man sagt, ich rush dich jetzt mit meinem 20 panzern, dann ist ganz klar der Ansturm und nicht das eilige angreifen gemeint. damit sich dieser fehler aber nicht weiter verbreitet wollte ich gleich mal mit meiner definition dazwischen fahren, da sonst missverständnisse was "rush" angeht auftauchen könnten.

hab aba das blöde gefühl das helge garnimmer hier reinschaut T.T

@ ingoneur @ links
wenigstens stehen wir jetzt auf gemeinsamen nenner *g*
mehr diskussion wird in diesem forum zZ nicht betrieben wies scheint *sig*

[Krieger]

Leute, ihr werdet ganz schön Offtopic.
Hier gehts um nen China Rush.
Wenn ihr die Bedeutung von Rush diskutieren wollt, macht nen etxtra Thread in nem anderem Forum auf

[Ingoneur]

sry für nochmals OT aber mit einem Panzer direkt reinzufahren, was man auch als reinstürmen bezeichnen könnte und direkt alles abfackeln ist auf jeden fall in meiner Definition vorhanden, wie gesagt ob nun mit ganz wenigen oder ganz vielen einheiten ist egal, man kann auch alleine durchrennen. Niergenswo ist definiert wie die mindestzahl an einheiten für einen ansturm ist, wär auch lächerlich da man auch alleine wo reinstürmen kann also greift meine definition von rush auch hier

[links]

Allerdings brichste trotzdem die Regel damit da ja gesagt worden ist

No Rush -> 10 Minuten :>
o.O

So hab ich das jedenfalls von bloody verstanden ^^
Was dann wohl auch der Sinn seiner Aussage war

von mir auch ein sorry

[the | Gamer]

mit china rushen is eigentlich ganz einfach, den ersten bulldozer in die andere base, dort ne kaserne bauen dann nen bunker so nah wie möglich an den gebäuden dran und dann paar einheiten reinsetzen und schon haste fast gewonnen, mit cyborg geht die ganze kacke etwas besser

[bLooDyX]

effektiver wenn du den bunker nähe feindl supplys setzen kannst. oder ggf an die unsave supply vom gegner, das ist noch sicherer als die mainbase. mainbase is so ne sache, is einfacher zu verteidigen. steht der bunke an der unsave exe, haste schonmal nen plus. der feind kann nur noch von 1 supply beziehen was hart ist. führt man das aus, darf man aber die wf +kaserne nich in der eigenen base vergessen und da pumpen, sonst steht die eigene base schutzlos da. gegner weiterhin unter druck halten, evtl nen zweiten bunker daneben (als inf gen den einen voll machen ) und selber seine supplys nutzen. wenn man das ganze nicht halten kann lieber dozer zurück und KEINE supply da bauen, is klar verschenken wollen wir ja auch nichts.

grundregel= mehr $ schaden beim feind anrichten als man selber zugefügt bekommt. und natürlich nachschub möglichst großzügig stören