Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

[Jarhead]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Sicher sollte man irgendwann dazu kommen, dass niemand mehr leiden muss, egal ob Mensch oder Tier. Doch dazu genügt es nicht nur in Foren wie diesem lautstark auf sein Recht zu pochen, sondern sich in Vereinen und dergleichen zu engagieren.

Na, sind wir am Ende? Was sollen solche dämlichen Phrasen? Ich diskutiere hier lediglich. Ich setze mich für Tiere ein und bin auch ansonsten politisch aktiv, so ein Dreckgelaber von einer Pseudofeministin muss ich mir echt nicht geben.

[Tupolew TU-154]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Na, sind wir am Ende? Was sollen solche dämlichen Phrasen? Ich diskutiere hier lediglich. Ich setze mich für Tiere ein und bin auch ansonsten politisch aktiv, so ein Dreckgelaber von einer Pseudofeministin muss ich mir echt nicht geben.

Ach sieh an, wenn dir die Argumente ausgehen, wirst du beleidigend. Passt zu so einem Antikind wie dir. Du bist nur gegen alles, ohne es auch nur ansatzweise eine Theorie zur Verwirklichung zu haben.

Ach und halte dich mit den Beleidigungen mal etwas zurück, oder war das mit der Intelligenz nur heiße Luft?

[Medusa]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Biologisch gesehen, sind wir Allesfresser. Wenn man sich allerdings die Beschaffenheit unseres Gebisses ansieht, kommt man zu dem Schluss, dass wir gar kein Raubtier sein können, da wir gar kein Fleisch reißen können bzw. nur beschränkt. Die Länge des Darms z.B ist auch eher für pflanzliche Kost eingerichtet. Aber auch hier stellt sich die Frage, ist es so schwer, über den Tellerrand zu gucken( um das Leid zu erkennen) und auf Fleisch zu verzichten, um anderem Mitgeschöpf auch ein glückliches Leben zu ermöglichen?

Wozu hat der Mensch wohl Werkzeuge entwickelt, die er sowohl für die Jagd, als auch zur zerkleinerung der Beute nutzt.

Zum Thema Darm:
http://de.wikipedia.org/wiki/Darm

Sag mir noch einmal, dass der der menschliche Darm eher für pflanzliche Kost geeignet ist. Was Schafe esssen, würde uns schwer im Magen liegen. Der Mensch braucht zudem tierische Eiweiße, sei es durch Eier, Milch oder sonder woher. Wenn du Veganer bist, halte eine Kuh auf ein Stück Land, behandel sie gut, lass sie immer wieder von nem Bullen besteigen (oder machs selbst ) ein Kälbchen großziehen und du kannst dann genau so gut von der Milch mit leben, kannst täglich vielleicht 2 Liter abgreifen und es bleibt immernoch genug für das Kalb. Bei einer Industriekuh müsstest du da aber schon 4-5 Liter abnehmen, daher spreche ich von einer normalen Kuh.

Aber du glaubst diesen geistigen Dünnschiss doch nicht selber, oder? Wo bitte werden Wälder gerodet, um VeganerInnen den Anbau ihrer Produkte zu ermöglichen? Zumal es gar nicht nötig ist, für die vegetarische Küche extra Landwirtschaft zu betreiben. Alle Produkte werden aus der bereits bestehenden Landwirtschaft gewonnen, Getreide, Soja etc. Und stellen auch keinen weiteren Bedarf an weiterer Arbeit bzw. Rohstoffen.

Öhm, wo kommen dann die bestehenden landwirtschaftlichen Gebiete her? Zumal du mir sagen kannst, dass für neue Gemüsesorten unbedingt bestehende Gebiete genutzt werden.

Nur mal für dich, ein Großteil der bewirtschafteten Fläche und des gewonnen Getreides, wird für die Mästung von Rindern und Schweinen aufgebraucht. So werden weltweilt ca. 1,3 Milliarden Rinder für die Fleischgewinnung gemästet. Rund die Hälfte der weltweiten Getreideernte wird als Viehfutter verbraucht, in Zahlen 600 Millionen Tonnen!
Jetzt überleg dir bitte mal, wie viele hungernde Menschen man damit versorgen könnte. Des Weiteren werden in der dritten Welt regelmäßig Bauern enteignet, um den benötigten Platz für die Rinder zu erhalten, was weiteres Leid schafft.

Ich habe nicht behauptet, dass es keine Misswirtschaft geben würde, vor allem in den 3. Welt ländern. Doch kann es sein, dass das Klima in Afrika zB einfach nicht für den Getreideanbau geeignet ist, eben weil es so extrem trocken ist und das Wasser für Mensch und Tier knapp?

Eine vegetarische Ernährung großer Teile der Bevölkerung der westlichen Welt würde dadurch sogar Leid vermindern, anstatt es durch Globalisierung und stumpfen Konsum zu vergößern.

Was sagst du dann einem Ureinwohner, oder einem Jäger/Jägerin (nur für dich, damit du nicht wieder nicht vorhandenen Sexismus anprangern musst) sagen, wenn er kein Tier mehr töten darf, weil es dumm ist, Tiere zu töten, um sich zu ernähern. Die zeigen dir nen Vogel, oder kommst gleich in den Topf.

[MCM/TCO]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?


Macht bitte eure tierische Grundsatzdiskussion woanders. Das schweift zu sehr ab.

Hier geht es noch um die todesstrafe und nicht um die ethisch richtige Ernährung^^

Ansonsten wären meine Worte an die Vegerarier:
Mein Essen scheißt auf euer Essen

Und nun back2Topic!

Zitat von Golan:
Beitrag anzeigen Mord ist hier ein definierter Rechtsbestand der bei einer legalen Exekution für gewöhnlich nicht gegeben ist. Ein Henker ist in dem Sinne kein Mörder und nicht als solcher zu bestrafen.

Blablabla...
Ich sag es mal direkt: Im Sinne des Themas ist diese juristische Gebrabbel doch scheißegal.
Und wenn jetzt auch nur ein Post über richtige Wortwahl oder so kommt... => Studiert Iura, dann dürft ihr das für den Rest eures Lebens machen.

Töten = doof
Todesstrafe = auch töten = auch doof

so sieht's aus

Und entbannt Jarhead!

[KauBoi69]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Mit Essen kann man sich auch umbringen. Dies zeigt schon die Warnung vor Fastfood. Über die Konsequenzen gar nicht zu reden.
Denke das gehört hier also rein.

[MCM/TCO]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Fast food ist aber auch eine Klasse für sich...

Die Burger werden auch mittlerweile gezüchtet.

Aber ich denke, mit Jarheads Bann wird diese Diskussion ohnehin ziemlich an wind verlieren.

[Duke Fak]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Schon komisch wo diese Diskussion hin driftet!
Die Exekution eines Menschen hat nicht wirklich viel damit zu tun ob man Mücken tötet, oder vegetarische Nahrung bevorzugen würde!
Und nein niemand sollte das Recht haben über die Hinrichtung eines anderen zu entscheiden, auch nicht wenn dieser sein Recht auf Leben verwirkt haben sollte.
Hier stellt sich mir die Frage wer darüber entscheiden soll, wann man sein Lebensrecht verwirkt hat!? Im 3. Reich hat es genügt Jude zu sein, im Nahen Osten ein Christ, in Amerika damals ein Indianer, in China genügt Diebstahl,....wer maßt sich ernsthaft an die Grenzen zu ziehen!?
Und wie geht man mit Fehlurteilen um, wie geht man sicher keine Unschuldigen hinzurichten?
Noch niemand konnte mir diese Fragen schlüssig erklären, ausser mit "Pech gehabt!?" und pauschalem "ja man sollte schon ganz sicher sein..."!
Das ist aber keine Grundlage für eine Gesetzgebung! Und bevor es einen anderen erwischt, würde ich erstmal jenem ein Fehlurteil wünschen, der auf dieser Basis Todesurteile zu rechtfertigen versucht! Obwohl ich es eigentlich niemandem wünsche!


Zur Nahrungs/Tierdiskussion:


Der Mensch ist Allesfresser, also auch Fleisch. Wir sind zwar nicht ausgerüstet um Rehen die Kehle durchzubeissen, aber wir haben dafür auch andere Werkzeuge entwickelt! Sowas nennt man Evolution! Wir haben auch kaum von Anfang an unser essen gegart, trotzdem bekommt uns das inzwischen besser als rohe Nahrung!
Das wir gemischt essen müssen beweist übrigens jeder langjährige Vegetarier, nicht ohne Grund schauen die meisten wegen Ernährungsmängeln aus wie wandelnde Leichen!

Weiter sind wir in unseren Gefilden längst darüber hinweg Tiere aus purer Lust quälen zu dürfen! Tiere z.B. aus medizinischen oder nahrungstechnischen Gründen zu töten ist kaum etwas wofür man jemanden ernsthaft verurteilen kann, solange es im vertretbaren Rahmen und ohne unnötiges Leid für das Tier geschieht! Aber auch da sind wir in der Gesetzgebung inzwischen recht weit. Verbesserungspotential ist natürlich auch da noch vorhanden, aber allen kann man es eh nicht recht machen!

Wilderer per se zu töten zu dürfen ist recht bescheuert. Auch hier müsste man erst sehen, warum und wie sie töten, wenn man überhaupt an sowas denkt! Es macht einen Unterschied ob jemand aus Gier tötet, oder weil sonst seine Familie verhungern würde!

Hund, Katze & Co sind nicht weniger für den Verzehr geeignet wie Schwein, Huhn, oder Hase! Sie gehören nur nicht zu unseren Leibgerichten.
Das der Verzehr eines Haustieres HIV, Ebola oder SARS überträgt ist mit das dämlichste was ich je gehört habe!
Das hat nichts mit den Tieren ansich zu tun, sondern mit der Gesundheit unserer Fleischlieferanten! Durch den Verzehr kranker Schweine, Hühner oder Rinder können genauso Krankheiten übertragen werden!
Also ist es weniger eine Frage welches Tier ich esse, sondern in welchem Zustand sich dieses befand!

Wenn unser Umgang mit Tieren hier so grosses Diskussionspotential hat sollte man das aber dennoch auslagern, weil es wie schon gesagt mit der Todesstrafe ansich nichts zu tun hat! Auch nicht weil einem bei Bildern vom Robbenbabyschlachten das Herz blutet!

[Tupolew TU-154]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Wir haben auch kaum von Anfang an unser essen gegart, trotzdem bekommt uns das inzwischen besser als rohe Nahrung!
Das wir gemischt essen müssen beweist übrigens jeder langjährige Vegetarier, nicht ohne Grund schauen die meisten wegen Ernährungsmängeln aus wie wandelnde Leichen!

Da die Menschen schon seit mehr als 10000 Jahren ihr Essen garen, hat sich das Verdauungssystem auch daran angepasst, genauso wie mit dem Milchtrinken. Europäer können es, die Asiaten aufgrund von Lactoseintoleranz hingegen nicht.

Wilderer per se zu töten zu dürfen ist recht bescheuert. Auch hier müsste man erst sehen, warum und wie sie töten, wenn man überhaupt an sowas denkt! Es macht einen Unterschied ob jemand aus Gier tötet, oder weil sonst seine Familie verhungern würde!

Glaube nicht, dass man von Tigerfellen, Nashornhörnern oder Elfenbein satt wird. Und Geld kann man nicht essen, daher habe ich kein Verständnis dafür. Wenn die Todesstrafe auch zu hart anmutet, sollte eine Gefängnisstrafe her, aber Strafe muss auf jeden Fall sein.

Hund, Katze & Co sind nicht weniger für den Verzehr geeignet wie Schwein, Huhn, oder Hase! Sie gehören nur nicht zu unseren Leibgerichten.
Das der Verzehr eines Haustieres HIV, Ebola oder SARS überträgt ist mit das dämlichste was ich je gehört habe!

Wo kommen diese Krankheiten denn dann her? Sicher, wenn man solche Tiere steril züchtet, passiert auch nichts, es ging mir vorrangig um Wildtiere.

Zurück zu den Strafen: Der Grund dass es Unschuldige treffen könnte, ist mein einziger Einwand gegen die Todesstrafe, der andere Fakt, also man darf kein anderes Leben nehmen und blabla, greift bei mir hingegen nicht.

Jetzt macht das Diskutieren wieder mehr Spaß.

[KauBoi69]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Was ist Human für die Opfer der Gewalt?

Um es mal wieder in die Diskussion einzubringen.

Es geht mal wieder um den Täter. Und die OPFER der Gewalt?

[Duke Fak]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Da die Menschen schon seit mehr als 10000 Jahren ihr Essen garen, hat sich das Verdauungssystem auch daran angepasst, genauso wie mit dem Milchtrinken. Europäer können es, die Asiaten aufgrund von Lactoseintoleranz hingegen nicht.

Genau, und weil wir es seit mehr als 10000 Jahren auch auf die Reihe bekommen unser Essen mit Fallen und Waffen zu er- und zerlegen, brauchten wir auch keine Krallen und Reisszähne entwickeln!

Glaube nicht, dass man von Tigerfellen, Nashornhörnern oder Elfenbein satt wird. Und Geld kann man nicht essen, daher habe ich kein Verständnis dafür. Wenn die Todesstrafe auch zu hart anmutet, sollte eine Gefängnisstrafe her, aber Strafe muss auf jeden Fall sein.

Von Geld kann man Essen kaufen! Soll z.B. in Europa, Asien und Nordamerika super funktionieren!
Also im Kontext betrachten: Tötet jemand aus Gier, oder um was zu Essen zu bekommen!? Aus unserer Warte ist es einfach über andere zu urteilen.
In den meisten Fällen ist Wilderi übrigens verboten, hier liegt das Kernproblem in der Überwachung!

Wo kommen diese Krankheiten denn dann her? Sicher, wenn man solche Tiere steril züchtet, passiert auch nichts, es ging mir vorrangig um Wildtiere.

War bezogen auf "Und wie Allen schon sagte, sind einige Tiere schlicht weg und ergreifend nicht für den Verzehr geeignet. Beispiele: Hunde, Katzen und Affen. Durch solche Tiere werden dann halt Krankheiten verursacht, eben wie HIV, Ebola und SARS..."
Hund, Katze=Wildtiere?
Das ein krankes (Wild)Tier Krankheiten übetragen kann ist logisch, aber man den Leuten die im Dschungel oder der Steppe leben auch kaum erzählen die dürfen kein Fleisch mehr essen, weil es Krankheiten auslösen kann!
Und es ist eben weniger die Frage welches Tier man isst, sondern eben ob es gesund war. Deswegen ist es Quatsch zu sagen bestimmte Tiere wie Hunde sind generell nicht zum Verzehr geeignet!
Wenn man nicht gerade unter Zahnfleischbluten leidet kann man übrigens bedenkenlos HIV-Schnitzel futtern!

Zurück zu den Strafen: Der Grund dass es Unschuldige treffen könnte, ist mein einziger Einwand gegen die Todesstrafe, der andere Fakt, also man darf kein anderes Leben nehmen und blabla, greift bei mir hingegen nicht.

Gut dann sag mir doch bitte wie man das 100% sicherstellt?
Und wie/wo man die Grenzen ziehen soll, so das man "gerecht" tötet?

Jetzt macht das Diskutieren wieder mehr Spaß.

Freude, Eierkuchen!

[MCM/TCO]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Schön aus dem Kontext geballert, aber XD

Was Hunde, Katzen und co. angeht:
Andere Länder, andere sitten.
Haltet mich bitte nicht für ein blutrümstiges Monster, aber mich würde es schon interessieren wie Hund schmeckt.

Und was fehlentscheidungen bei der Todesstrafe angeht:
Ich denke, das wurde schon gesagt, aber:

Die Todesstrafe ist endgültig. Eine Gefängnisstrafe nicht.
Einen Doch-Unschuldigen kann man aus dem Kanst holen... aber nicht aus dem Tod.

Die Todesstrafe ist im Prinzip eher ein Mittel der Abschreckung, als ein Mittel der Justiz.

[Medusa]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Die Todesstrafe ist im Prinzip eher ein Mittel der Abschreckung, als ein Mittel der Justiz.

Eine Abschreckung, die auch Märtyrer hervorrufen kann - zB bei Terrororganisationen, kirminellen Vereinigungen ect. Wollte nichts wiederlegen, nur etwas ergänzen, was unter dem Aspekt auch gegen die Todesstrafe spricht.

[Tupolew TU-154]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Hört auf nach Jarhead zu ningeln. Der bleibt gebannt, wer sich nicht benehmen kann, hat eben Pech gehabt. Und jetzt Ende der Diskussion darüber.

Zum Thema Krankheiten: Beantwortet mir dann, wo sie herkommen. Einfach so? Ganz sicher nicht. Warum verspeisen Löwen z.b. keine Leoparden oder Hyänen? Weil die das wissen, nur Menschen sind so blöd und meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Die Resultate sieht man täglich.

Um es mal wieder in die Diskussion einzubringen.

Es geht mal wieder um den Täter. Und die OPFER der Gewalt?

Das ist auch einer der Gründe, wieso ich nicht der Meinung bin, dass man doch nicht einfach einen Menschen töten darf. Menschenrechte sind ohnehin Schmus für mich, weil nur für Menschen geltend.
Aber stimmt, man redet nur über den Täter und dass er doch human behandelt werden sollte, wobei auch das im Auge des Betrachters liegt. Für die einen ist die Todesstrafe inhuman, für die anderen lebenslangen Knast.

Von Geld kann man Essen kaufen! Soll z.B. in Europa, Asien und Nordamerika super funktionieren!
Also im Kontext betrachten: Tötet jemand aus Gier, oder um was zu Essen zu bekommen!? Aus unserer Warte ist es einfach über andere zu urteilen.
In den meisten Fällen ist Wilderi übrigens verboten, hier liegt das Kernproblem in der Überwachung!

Hier in Europa ists was anderes, als da im Urwald. Da kann man auch eine Antilope jagen, um diese dann zu verspeisen. Zudem sollte man den Chinesen mal klarmachen, dass ihre Wundermittelchen nicht helfen, Nashornhörner bestehen z.b. aus dem selben Material, wie Fingernägel. Warum kauen sie dann keine Nägel?
Mehr Aufklärung und auch mehr Überwachung muss her, das ist richtig. Und es muss schluss sein, dass finanzielle Interessen über allem anderen stehen.

Gut dann sag mir doch bitte wie man das 100% sicherstellt?
Und wie/wo man die Grenzen ziehen soll, so das man "gerecht" tötet?

Was meinst du wieso ich Bedenken gegen die Todesstrafe habe und es auch so nannte? Lesen kann manchmal helfen, ne?
Einfach weil Menschen zur subjektiven Meinung neigen, daneben auch Bestechung und dergleichen existieren, kann man noch nicht von einer wirklich gerechten Rechtssprechung ausgehen.
Gerechtes Töten gibt es, warum sollte es das nicht geben?

[Duke Fak]

AW: Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

Zum Thema Krankheiten: Beantwortet mir dann, wo sie herkommen. Einfach so? Ganz sicher nicht. Warum verspeisen Löwen z.b. keine Leoparden oder Hyänen? Weil die das wissen, nur Menschen sind so blöd und meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Die Resultate sieht man täglich.

Warum fressen Löwen keine anderen Raubkatzen (auch Hyänen zählen zu den Katzen!)?
Nicht Teil des Beuteschemas!?
Ganz sicher nicht weil Leoparden oder Hyänenfleisch Schnupfen verursacht!
Warum fressen Hyänen Löwen?

Und wir haben also mit HIV, SARS & Co zu tun weil irgend jemand nen Hund oder nen Affen gegessen hat!?
Schweinegrippe kommt wohl auch von Schweineschnitzel!?
Von Rind und Huhn gab es ja auch schonmal was....welches Tier kann man den dann noch futtern?

Das ist auch einer der Gründe, wieso ich nicht der Meinung bin, dass man doch nicht einfach einen Menschen töten darf. Menschenrechte sind ohnehin Schmus für mich, weil nur für Menschen geltend.

Für wenn sollen Menschenrechte auch sonst gelten? Äpfel?
Für Tiere gibt es eigene Gesetze, was auch richtig ist. Würde man für Tiere die gleichen Masstäbe ansetzen, wäre es vorbei mit unserem Essen, Haustieren,...

Aber stimmt, man redet nur über den Täter und dass er doch human behandelt werden sollte, wobei auch das im Auge des Betrachters liegt. Für die einen ist die Todesstrafe inhuman, für die anderen lebenslangen Knast.

Man redet über die Täter weil der gesellschaftliche Umgang mit dem Opfer bei der Rechtsprechung nicht relevant ist!
Das ist ne eigene Baustelle und irgendwo auch ein wenig Schutz, wenn man die Opfer nicht öffentlich bekannt macht. Dieser Schutz fällt leider schon viel zu oft!

Hier in Europa ists was anderes, als da im Urwald. Da kann man auch eine Antilope jagen, um diese dann zu verspeisen. Zudem sollte man den Chinesen mal klarmachen, dass ihre Wundermittelchen nicht helfen, Nashornhörner bestehen z.b. aus dem selben Material, wie Fingernägel. Warum kauen sie dann keine Nägel?
Mehr Aufklärung und auch mehr Überwachung muss her, das ist richtig. Und es muss schluss sein, dass finanzielle Interessen über allem anderen stehen.

Jahrhunderte alter Glaube ist leider nicht einfach mal so aus der Welt zu schaffen...bei uns glaubt man ja auch noch das Luft anhalten Schluckauf stoppt....

Was meinst du wieso ich Bedenken gegen die Todesstrafe habe und es auch so nannte? Lesen kann manchmal helfen, ne?
Einfach weil Menschen zur subjektiven Meinung neigen, daneben auch Bestechung und dergleichen existieren, kann man noch nicht von einer wirklich gerechten Rechtssprechung ausgehen.
Gerechtes Töten gibt es, warum sollte es das nicht geben?

Wenn ich unmöglich gerecht Recht sprechen kann, kann ich auch unmöglich gerecht zum Tode verurteilen!
Ich hab zur Kenntnis genommen das du wegen der Problematik auch Unschuldige zu treffen bedenken hast.
Da dies dein einziger Grund war, musst du dir dennoch die Frage gefallen lassen wie Du sichergehen willst, bei den Massgaben zur Todesstrafe gerechte Vorgaben zu geben!?