Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

[Tupolew TU-154]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Pah hört bloss mit Israel auf,diesem schleimtriefenden, amerikanischen
Vorposten zur Unterwerfung des nahen Ostens.Wenn es die Atombombe
hat,wieso darf der Iran dann nicht auch? Na klar ,weil er ja ein Terrorist ist.
Er will sie ,genau wie Israel,nur zur Abschreckung.Und ich wette wenn er denn
mal dabei ist eine zu bauen,ist Israel der erste,der angreift.Getroffene Hunde
bellen,sag ich da nur.Sollen die ihre doch auch abwracken,dann würde ich
das ganze Trara ja einsehen.Aber nein,die Amis und ihre im Kielwasser schwimmenden Staaten dürfen sich alles erlauben.Höchste Zeit daß der
Iran an sein Ziel kommt,denn dann werden sie ihn in Ruhe lassen.Siehe
Nordkorea.Und warum sollte er Berlin angreifen? Nur wenn die Deutschen weiterhin den Amis so hinterherkriechen,aber dann geschiet es ihnen auch
recht.Machts wie die Schweiz oder auch Österreich.Raushalten was einem
nichts angeht.
Nebenbei bemerkt,wenn Israel weg ist,dann ist Ruhe da unten.Und ich hoffe
daß es wieder ein Gegengewicht zur USA geben wird,wie die Sowjets damals.
Mein Favo ist ja China,obwohl ich die genausowenig ausstehen kann,wie
die USA.

[C4-s.]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Och, wenn's so weiter geht dann ist der gesamte nahe Osten "die neue Sovjetunion" ...
...aber genau das will die USA ja verhindern. Es soll garkeine 2. übergroße Weltmacht mehr geben!

Wenn jemand da unten verschwindet, dann sicherlich nicht Israel.
Wenn sie es so gewollt hätten, dann wäre der gesamte Libanon jetzt weg.
Es dauerte ja nur länger, weil man vorsichtig vorgehen musste. Wegen den Zivilisten.
...daher werden die sich da unten bestimmt nicht zum letzten mal behauptet haben.

Es wäre statt dessen besser wenn etwas ganz anderes verschwindet.
Aber davon fange ich nicht nochmal an .....




Ach und China ....
Aus denen wird nie etwas

[Medusa]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Pah hört bloss mit Israel auf,diesem schleimtriefenden, amerikanischen
Vorposten zur Unterwerfung des nahen Ostens.Wenn es die Atombombe
hat,wieso darf der Iran dann nicht auch? Na klar ,weil er ja ein Terrorist ist.
Er will sie ,genau wie Israel,nur zur Abschreckung.Und ich wette wenn er denn
mal dabei ist eine zu bauen,ist Israel der erste,der angreift.Getroffene Hunde
bellen,sag ich da nur.Sollen die ihre doch auch abwracken,dann würde ich
das ganze Trara ja einsehen.Aber nein,die Amis und ihre im Kielwasser schwimmenden Staaten dürfen sich alles erlauben.Höchste Zeit daß der
Iran an sein Ziel kommt,denn dann werden sie ihn in Ruhe lassen.Siehe
Nordkorea.Und warum sollte er Berlin angreifen? Nur wenn die Deutschen weiterhin den Amis so hinterherkriechen,aber dann geschiet es ihnen auch
recht.Machts wie die Schweiz oder auch Österreich.Raushalten was einem
nichts angeht.
Nebenbei bemerkt,wenn Israel weg ist,dann ist Ruhe da unten.Und ich hoffe
daß es wieder ein Gegengewicht zur USA geben wird,wie die Sowjets damals.
Mein Favo ist ja China,obwohl ich die genausowenig ausstehen kann,wie
die USA.

Warum müsste er Israel abschrecken? Was würde das bringen? Würde das nicht wieder auf einen kalten Krieg, wie nach dem 2. Weltkrieg hinauslaufen? Ist Europa wirklich schlechter als der Iran? Sollte man Ahmadinedschad und sein Regime nicht die Menschenrechtsverletzung mal an den Pranger stellen lassen? Ist das iranische Volk überhaupt zufrieden mit ihrem Präsidenten und seinen Machtbestrebungen? Was will das wirkliche Volk im Iran? Sehnen die sich etwa nicht nach einer friedlichen Lösung bzw nach Gesprächen mit den anderen Weltmächten?

Warum nennste Nordkorea als Beispiel? Glaubst du, dass man Nordkorea und den Iran miteinander vergleichen kann? Glaubst du nicht, dass es bei diesen beiden Staat gravierende Unterschiede gibt? Glaubst du nicht, dass Kommunismus und Islamismus sich deutlich von einander unterscheiden?

Im Endeffekt erinnern mich deine Kommentare an Kleinkinder. Bei dir ist die Kritik sehr Monoton. Du scheinst deine Einstellung nicht gründlich überdacht zu haben. Du solltest dir mehr Informationquellen zulegen. Zu sagen, dass das alles westliche Propaganda sein soll, ist das dähmlichste was du tun kannst. Wenn du dir Zeitungen, wie zB "die Welt", "Rhein-Sieg-Anzeiger" (oder andere nicht nach BILD orientierten Zeitungen) sowie mehrere Ausgaben vom Stern und vom Spiegel zu diesem Thema verfolgst, dann wirste vielleicht etwas kritischer sein. In diesen Berichten und Artikeln ist der Anteil an Propaganda und eigener Meinung der Authoren unbedeutend klein, falls vorhanden. Danach kann man weiterreden!

[Tupolew TU-154]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Ja und warum will die USA das verhindern? Weil sie ein Machtmonopol
wollen,aber das darf nicht sein.Im Kalten Krieg mußten sie höllisch
aufpassen,daß dieser nicht heiß wurde.Und jetzt?
Und wegen Nordkorea: Diese begehen Menschenrechtsverletzungen
am laufenden Band,haben Atomwaffen.Und da traut sich keiner was zu sagen.
Warum auch,sie haben ja nichts was es sich auszubeuten lohnt.Und sie provozieren auch,indem sie z.b. Raketen testen,die Japan erreichen können.
Versteht ihr was ich damit sagen will? Der Iran braucht Atomwaffen,damit
man ihm nicht das Öl streitig machen kann.

@DetoNato
dein Post interressiert mich nicht,klingst wie jemand dem die Argumente
ausgehen.
Ich bin genug informiert,nur mal so zur Info.

[Medusa]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Ja und warum will die USA das verhindern? Weil sie ein Machtmonopol
wollen,aber das darf nicht sein.Im Kalten Krieg mußten sie höllisch
aufpassen,daß dieser nicht heiß wurde.Und jetzt?
Und wegen Nordkorea: Diese begehen Menschenrechtsverletzungen
am laufenden Band,haben Atomwaffen.Und da traut sich keiner was zu sagen.
Warum auch,sie haben ja nichts was es sich auszubeuten lohnt.Und sie provozieren auch,indem sie z.b. Raketen testen,die Japan erreichen können.
Versteht ihr was ich damit sagen will? Der Iran braucht Atomwaffen,damit
man ihm nicht das Öl streitig machen kann.

Nordkorea ist kein Land mit terroristischer Führung. Auch wenn es provoziert: einen Atomkrieg würde diese mit Sicherheit nicht riskieren. Dazu ist die Nachbarschaft mit China etwas zu heiß, obwohl es quasi politische Geschwister sind.... Die Position mit Nordkorea kann man nicht mir der des Irans vergleichen. Das ist, als ob du sagen würde "Ein Appel is en Ei".

Aber ob der "Westen" alleine wegen dem Öl hinterher ist, kann ich weder bestätigen noch dementieren. Die Vermutung liegt nahe. Anderer Seits haben die ja schon den Irak eingenommen. Wenn die dann noch einen Ölstaat überfallen würde denen es nichts bringen. 1. lehnt sich dann die Bevölkerung der Amis auf 2. haben die schon genug damit zu tun, den Irak wieder zu stabilisieren 3. hat der Irak noch genug Öl für ein Jahrzent für die Amis. Somit ist die Gier nach dem schwarzen Gold es Iran als unlogisch entkräftet.

@DetoNato
dein Post interressiert mich nicht,klingst wie jemand dem die Argumente
ausgehen.
Ich bin genug informiert,nur mal so zur Info.

Im Grunde ist man nur "genug" informiert, wenn man die Rolle der Menschen mal eingenommen hat, die direkt in dieser Kriese verwickelt ist... also ist man nie "genug" informiert....

Schön, wenn dich mein Post nicht interessiert - das interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht, obs dich interessiert Bei deinem Desinteresse verkennst du allerdings, dass ich bewusst 2 Absätze mit Fragen zugeknallt hab. Diese Fragen sind zugleich auch die Argumente. Denn ein Argument ist, dass die Regierung die Stimme des Volkes ignoriert, welche sich nach weiteren Gesprächen seht und somit für eine Entschäfung der Lage ist - laut "Spiegel". Ein weiterer Grund für die Fragerei ist, dass ich Teile dieser Diskusion mal genauer beleuchten möchte, somit ist auch eine gesprächsleitende Funktion vorhanden.

Mit dem 3. Absatz wollte ich mehr Kritik von deiner Seite erzwingen, denn von deinem Standpunkt her scheinst du vollkommen Kompromisslos für den Iran zu haben. Diese Einstellung kauf ich dir nicht ab. Wenn du Intelligent bist - ich bezweifle das auch nicht -, dann wirste dir schon wesentlich mehr Gedanken zu diesem Thema gemacht haben, als du in deinen Posts preisgibst. Aber verschwiegenheit führt bei solchen Themen nur dazu, dass man sich verkanntet.

PS: Sorry wenn der 3. Absatz vom letzten Post zu prokant war

[Golan]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Genau das ist der Kausus Knacksus, der eigentliche Kern, der ganze Debatte. Durch die dieses Tor gelangen Terrororganisationen, wie Al Quaida & Co., an atomaren Sprengstoff.

Nun, wie leicht lässt sich eine Atombombe herumschuggeln, die nicht größer als ein Fußball und dabei 10 mal so stark ist wie die Bomben einst über Japan? Welche Städte wären dann das Ziel? Washington? London? Berlin? Oder weitere? Wie viele Tote wird es nach solch einem Anschlag geben? Zehntausende? Hundertausende? Millionen? Und wie viele würden an den Folgen der radioaktiven Strahlung sterben? Alle Westpolitik-Kritiker: beantwortet diese Fragen!!!

Tja und wie groß denkst du sind die Chancen dass Al-Quaida nicht schon längst an waffenfähiges radioaktives Material gekommen ist? Russland macht Ausverkauf mit Uran und Plutonium, Chinas "Sicherheitsvorkehrungen" sind bekanntermaßen "mangelhaft", Amerika schiebt munter Nuklearmaterial an Indien weiter wo es von Fanatikern wimmelt (und vorallem auch von "stillen" Fanatikern), blablablabla... eine schmutzige Bombe kann weitaus verheerender sein wenn sie richtig genutzt wird.
Um deine Frage zu beantworten: bei einer Bombe in einer Großstadt schätzungsweise 500.000-1.000.000. Hängt ab von Bauweise, Bevölkerungsdichte, Eingliederung in die Grundversorgung etc.

Das Recht einer friedlichen Nutzung der Atomenergie sei den Iranern gewährt. Man hat zu genüge darauf gezielt, eine Einigung in diesem Streit zu erzielen. Und man hat genügend Vorschläge unterbreitet, die eine friedliche Nutzung auf beiden Seiten zufriedenstellend erfüllen könnten. Doch der Iran hat all diese Vorschläge abgelehnt. Dann kann man davon ausgehen, dass der Iran auf die Waffenproduktion damit auf Fordermann bringen will.

Alle Vorschläge hätten den Iran voll von den Lieferstaaten abhängig gemacht, was gerade der gegenteilige Effekt der ofiziellen Absichten des Irans ist.
Nebenbei sind die Vorschläge rechtmäßig (vorallem NPT) zwischen "zweifelhaft" und "illegal" einzustufen.

Mit dem Argument, dass die Nachbarländer Atomwaffen haben und diese Entwicklung Irans zu Schutze diene, ist vollkommen unberechtigt. Denn es gibt keinerlei Anzeichen von politischen Konflikten im mittleren Osten, die eine derartigeVerteidigungsmaßnahme rechtfertigen würden - mit Außnahme von Israel. Und Ahmadinedschad hat schon des öfteren, auch direkt gesagt, dass er Israel von der Landkarte putzen will. Das ist fast schon eine Kriegserklärung.

Wer ausser Israel sollte im mittleren Osten auch was gegen den Iran haben?
Nebenbei hat die Bush-Administration ssseeehhhrrr ähnliches wie der Iran von sich gegeben.

Der iranische Präsident ist ein Terrorist. Ganz einfach.
Das alleine ist Grund genug die Regierung des Landes zu stürzen.
Bush dagegen ist keiner. Selbst wenn er z.B. den Irak-Krieg nur
wegen dem Öl angefangen hat, dann wollte er nur das beste für
sein Land. ...das Öl.

Und Ahmadinedschad will nicht das beste für sein Land? Will nicht eine Abschreckung gegen die Schläger der Weltpolitik schaffen? (Das war ein optionaler Punkt) Will nicht sein Land vom Öl unabhängig machen? Will nicht eine sichere Energiequelle für sein Volk nutzbar machen? Will sein Land nicht mit anderen führenden Nationen technologisch gleichziehen lassen?

Warum diese Islamisten nun Anschläge machen usw hat meistens
irgendwelche schwachsinnigen Gründe. Irgendwer wurde legal festgenommen
und die versuchen den jenigen dann durch Anschläge wieder rauszuholen...

Japp, genauso wie sie´s bei 9/11, den Anschlägen von Madrid, London etc. begründet haben...

Aber es ist nunmal ganz klar, dass die Welt zeigen muss, dass sowas nicht geht.
...dass diese "Weltpolizei" quasi von der USA gesteuert wird, dafür kann niemand.
Das könnte sich ja auch mal ändern. Die Amis nehmen das nunmal in die Hand.

"Die Amis" steuern nichtmal ansatzweise die "Weltpolizei". Dann würden sie ihre Truppen als Blauhelme unter Beachtung der Regeln der UN losschicken und nicht einfach mal drauflos bomben.

Wie schon erwähnt, haben die Amis auch Gesetze, Menschenrechte usw ...
...die Terroristen scheissen auf das alles. Also ist auch klar, dass man,
wenn es um Terroristen geht, auch mal mit deren Waffen zurückschlagen muss.
Was bedeutet, dass man bei Terroristen die Menschenrechte mal fallen lassen kann.

Ja, Amerika hat solche Gesetzte, die Bush-Administration hat ebenso einige Memos in Umlauf gebracht dass diese nicht zu befolgen sind. Ein Gesetz das nicht befolgt wird ist defacto inexistent.
Jemand der ein Gesetz nicht befolgt verliert dadurch nicht den Anspruch dass andere ihm gegenüber sich an das Gesetzt halten (die Strafe wird eigenständig geregelt. "Vogelfrei" wir nach heutiger Rechtssicht niemand). Nebenbei ist das ein essentieller Bestandteil der Menschenrechte mit denen hier gerne so viele argumentieren.

Dass die ganzen Weltweiten Gesetze vom Westen ausgingen, ist Zufall.
Hätte ja auch ganz anders kommen können. Aber was Terroristen nicht
verstehen ist, dass es hier nicht darum geht "Westen vs Nahost",
sondern es heisst: "Welt vs Terroristen".

"Vom Westen ausgehen" ist eine sehr freundliche Ausdrucksweise dafür dass die fünf Atommächte allen ihre Vorstellungen von Moral und Machterhalt aufdiktiert haben.

Die USA fühlt sich nunmal als Weltpolizei. Die greifen in Konflikte ein und
überlassen nicht alles sich selbst. Mit verarschen ist da nicht viel ...

Zuerst mal möchte ich mich Entschuldigen für das was jetzt kommt. So, los geht´s:
Hast du gehirnamputierter Idiot eigentlich überhaupt ansatzweise eine Ahnung wovon du redest oder ist dir diese bekackte Propaganda schon vom After in dein breiiges Telecephalon gekrochen?
Wissentlich Fehlinformationen über die "Massenvernichtungswaffen" im Irak zu verbreiten, weltweit geheime Gefängnisse zu unterhalten die selbst den Regierungen nicht bekannt sind, sich als Top-Dog aufspielen und wenn man eins auf die Nase bekommt andere mit wehenden Fahnen in den Tod schicken, amerikafreundlichen Nationen beim brechen internationaler Verträge zu helfen, jeden zu manipulieren und zu betrügen nur um seine eigenen Ziele zu erreichen, ist das für dich keine Verarsche?

Naja. Wird langsam Zeit dass die Amis angreifen.
Das ewige hin und her nervt. Aber die warten wahrscheinlich noch.
Momentan sind ja noch die 'Friedenstruppen' im Libanon ...

Die Amis sind bis jetzt intelligent genug das Dessaster der IDF im Libanon als Beispiel dafür zu sehen wie sie sich selbst bei einem Iranangriff zerstückeln würden.

Warum müsste er Israel abschrecken? Was würde das bringen? Würde das nicht wieder auf einen kalten Krieg, wie nach dem 2. Weltkrieg hinauslaufen? Ist Europa wirklich schlechter als der Iran? Sollte man Ahmadinedschad und sein Regime nicht die Menschenrechtsverletzung mal an den Pranger stellen lassen? Ist das iranische Volk überhaupt zufrieden mit ihrem Präsidenten und seinen Machtbestrebungen? Was will das wirkliche Volk im Iran? Sehnen die sich etwa nicht nach einer friedlichen Lösung bzw nach Gesprächen mit den anderen Weltmächten?

Israel verfügt über Atomwaffen und sieht den Iran als treibende Kraft hinter den Aktionen gegen Israel. / Nein, würde es nicht, weder Israel noch der Iran sind Großmächte und ihre Atomwaffenarsenale sind gelinde gesagt maximal lachhaft. / Sie hat ja garnicht gesagt das Europa schlechter ist als der Iran. / Hm, schauen wir mal, demoratische Wahlen, schicke Paraden, jubelfeste auf die Aktionen des Präsidenten; ja doch, mindestens 45% sind einverstanden. / Who cares? / Irgendwelche anzeichen einer Revolution, Aufstände oder ähnlichem das eine breite Unterstützung für friedliche Lösungen zeigt? Nein? Sowas aber auch...

Warum nennste Nordkorea als Beispiel? Glaubst du, dass man Nordkorea und den Iran miteinander vergleichen kann? Glaubst du nicht, dass es bei diesen beiden Staat gravierende Unterschiede gibt? Glaubst du nicht, dass Kommunismus und Islamismus sich deutlich von einander unterscheiden?

Glaubst du nicht dass ein irrer absolutistischer Herrscher der für seine Tötungspielzeuge seine komplette Bevölkerung hungern lässt und offen droht seine Atomwaffen einzusetzen etwas besorgnisserregender ist als jemand der durch Verfassung, Glaubenswächter, Leute mit etwas für das es sich zu Leben lohnt von idiotischen Ideen abgehalten wird?

Im Endeffekt erinnern mich deine Kommentare an Kleinkinder. Bei dir ist die Kritik sehr Monoton. Du scheinst deine Einstellung nicht gründlich überdacht zu haben. Du solltest dir mehr Informationquellen zulegen. Zu sagen, dass das alles westliche Propaganda sein soll, ist das dähmlichste was du tun kannst. Wenn du dir Zeitungen, wie zB "die Welt", "Rhein-Sieg-Anzeiger" (oder andere nicht nach BILD orientierten Zeitungen) sowie mehrere Ausgaben vom Stern und vom Spiegel zu diesem Thema verfolgst, dann wirste vielleicht etwas kritischer sein. In diesen Berichten und Artikeln ist der Anteil an Propaganda und eigener Meinung der Authoren unbedeutend klein, falls vorhanden. Danach kann man weiterreden!

Damit sie auch mit sinnlosen Allgemeinplätzen um sich wirft, wenigsagende Wortgebilde als "Meinung" ausgibt und vor linkem Gedankengut zu triefen beginnt?

Nordkorea ist kein Land mit terroristischer Führung. Auch wenn es provoziert: einen Atomkrieg würde diese mit Sicherheit nicht riskieren. Dazu ist die Nachbarschaft mit China etwas zu heiß, obwohl es quasi politische Geschwister sind....

Kim knebelt sein Volk, droht offen mit dem Einsatz seiner Atomwaffen, hat eine Propagandamaschinerie gegen den Westen gegen den der Iranquark NICHTS ist und ist offentsichtlich geisteskrank. Natürlich gibt es einen Unterschied, nämlich dass sich keiner um die viel präsentere Bedrohung kümmert während im anderen Falle die Waffen schon ausgerichtet werden bevor überhaupt die Diplomaten wieder zu Hause sind.

[Medusa]

Was meine Ansichten zu Nordkorea angeht, alle Äußerungen ohne gewähr (falls ich vergessen hab das dazu zu schreiben)

.... Damit sie auch mit sinnlosen Allgemeinplätzen um sich wirft, wenigsagende Wortgebilde als "Meinung" ausgibt und vor linkem Gedankengut zu triefen beginnt?....

Die Grenze zwischen "linkem Gedankengut" und einer Meinung sind schwammig. Besonders wenn man die Formulierungen der Meinung offensichtlich falsch interpretiert bzw nicht versteht. Und daran erkennt man, wie sinnfrei dieses Thema geworden ist, nicht zuletzt, da jeder auf seiner Stellung verharrt und somit endlose Diskusionen stattfinden, deren Inhalt sich permanent wiederholt

Vorschlag: Vote 4

[C4-s.]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

[...]

Vorschlag: Vote 4

Na wenn's sein muss

Wir können so wie so weder die Meinung derer ändern, die nicht unserer sind,
noch können wir irgendwelche Pläne oder ähnliches der Regierungen ändern ...

Wer nun Terrorist ist und wer nicht steht für mich persönlich schon lange fest
und, wie Millionen Amerikaner werde auch ich, im Falle eines Irankrieges,
grinsend vorm Fernseher sitzen und jede einzelne Bombe verfolgen. *yiha*

[Golan]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Hallo, seid ihr noch ganz bei Trost? Da fängt man an endlich von den Allgemeinplätzen abzuweichen und direkt auf das gesagte einzugehen, Argumente zu bringen und offentsichtliche Fehler richtig zu stellen und dann kommt die "Vote for Close"-Armee?

Die Grenze zwischen "linkem Gedankengut" und einer Meinung sind schwammig. Besonders wenn man die Formulierungen der Meinung offensichtlich falsch interpretiert bzw nicht versteht. Und daran erkennt man, wie sinnfrei dieses Thema geworden ist, nicht zuletzt, da jeder auf seiner Stellung verharrt und somit endlose Diskusionen stattfinden, deren Inhalt sich permanent wiederholt

Das war auf die Berichte von Spiegel und Konsorten bezogen, nicht auf diesen Thread. Wenn ich jemandem ans Bein pissen will sag ich´s vorher.

Wir können so wie so weder die Meinung derer ändern, die nicht unserer sind[...]

Doch, das könnt ihr, wenn ihr endlich mit euren fixen Ideen aufhört und direkt auf gesagtes Eingeht statt mit Allgemeinaussagen um euch zu werfen die zwanzig Kilometer neben den Argumenten der "Gegenseite" einschlagen.
"Oh nein, ich hab doch ohnehin recht und ihr seid dumm. Ist ja offentsichtlich wenn ihr nicht so denkt wie ich."

[lucci90]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Wer nun Terrorist ist und wer nicht steht für mich persönlich schon lange fest
und, wie Millionen Amerikaner werde auch ich, im Falle eines Irankrieges,
grinsend vorm Fernseher sitzen und jede einzelne Bombe verfolgen. *yiha*

krieg ist krieg, und ihm krieg wird gestorben. niemals werde ich grinsen, wenn gestorben wird. jede bombe bringt tot und verderben; nicht nur über terroristen, die das verdient hätten. jeder der lacht, wenn die bomben fallen, dem sollte selbst eine auf den kopf fallen - lacht er dann immer noch?

[C4-s.]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

@Golan
...na dann bleibt der Thread offen ...
.....muss aber erstmal ne Nacht über das ganze Geschwafel da schlafen ...
Ich denke am WE habe ich 'ne passende Antwort im Kopf... bzw Zeit diese zu posten.


@lucci
Ich saß schon beim Irak-Krieg grinsend vor der Glotze, sowie beim Libanon, und das nicht allein ...
...daher denke ich dass es beim nächsten Mal nicht anders sein wird ^^

Bomben bringen Tod und Verderben. Dafür wurden sie gebaut.
...und wer Terroristen nachweint, ist selber einer ... .....


.

[Medusa]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

....@lucci
Ich saß schon beim Irak-Krieg grinsend vor der Glotze, sowie beim Libanon, und das nicht allein ...
...daher denke ich dass es beim nächsten Mal nicht anders sein wird ^^

Bomben bringen Tod und Verderben. Dafür wurden sie gebaut.
...und wer Terroristen nachweint, ist selber einer ... .....


.

Hmmm... sehr makaber

Du musst jedoch bedenken, dass da nicht nur Terroristen sterben. Auch sind es große Teile der Zivilbevölkerung, die dadurch notleiden. Ich weiß, man könnte jetzt argumentieren "Wer Terroristen einen Unterschlupf gewährt, der ist selbst einer" (osä), aber dies wäre dann doch etwas zu "amerikanisch". Immerhin muss man bedenken, dass die Terroristen meistens sich diesen Unterschlupf mit Gewalt einverleiben...

[lucci90]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

@C4-s.
mich würd mal interessieren, woher dein hass auf alles islamische nimmst. das ist jetzt nicht böse gemeint oder so, aber du bist doch ganz schön radikal und intolerant. es ist ja nicht jeder moslem ein terrorist und nicht jeder jagt sich in die luft wenn er einen amerikaner oder juden sieht

[Volkov]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

@ Lucci

Desweiteren sind die meisten Moslems gegen diese Idioten, die ziehen eine ganze Bevölkerungsgruppe in den Schmutz. Genauso wie die N A Z I S bei uns

[Medusa]

AW: Interview mit Ahmadinedschad im Spiegel

Genau so sehe ich das auch! Die meisten Moslems verachten diese Terroristen! Aber aus Angst können sie sich nicht dagegen wehren! Viele werden auch zu dem Dschihad gezwungen. Männer deren Familien bedroht werden von Terroristen, damit diese selbst zu Terrors werden. Diese gewaltsame Manipulation von eigenen Landsleuten verachte ich zu tiefst!

Zu Amerika:
Ich finde Bush und seine Leute haben dem Rufe des Landes bzw des Westens geschädigt - ich glaub da stimmen wir alle überein. Er wird glücklicherweise bald weg sein! Mal sehen ob sein Nachfolger eine besser Lösung haben wird, für solche Konflikte!