Fragen zu C&C

[Nordos]

AW: Fragen zu C&C

Ist kein Wunder, dass du mehr ZH Spieler kennst

Und für TS kann ich auch ungefähr 20 aufsagen. Nunja, ich muss hinzufügen, dass es für mich erst eine richtige Mod ist, sobald neues Design reinkommt, also auch komplett neu, egal ob Gebäude/Einheiten
Und das sagt auch schon aus, dass es nicht gerade wenig Maps zu TS gibt^^ Das ist ja nur eine einzige Seite, selbst hier in HQBoard sind ja TS Maps eingereicht worden... Kannst dir also vorstellen, wieviele das insgesamt sind
Aber wir schweifen vom Thema ab

[Dean]

AW: Fragen zu C&C

Einigen wir uns darauf, das beide Spiele noch sehr beliebt sind.

[Starscream]

AW: Fragen zu C&C

Was ist das C&C feeling?

In der Tat bei der bei der gesamten Argumentation ,
hab glatt vergessen hierfür eine Definierung aufzustellen.

In erster Linie ist es die Individuelle Bindung zu dem Spiel , sodass man bei dem Spiel auch nach Jahren davon Fasziniert und Gefesselt ist. Sowohl die Möglichkeit das Spiel seinen Bedürfnissen nach einstellen zu können.
Das macht das Videospiel aus.

Abgesehen von Star Wars Empire at War und SupCom 2 ,
fällt mir kein Spiel ein ,das genau so gut geworden ist wie RA2.

[Dean]

AW: Fragen zu C&C

In erster Linie ist es die Individuelle Bindung zu dem Spiel , sodass man bei dem Spiel auch nach Jahren davon Fasziniert und Gefesselt ist. Sowohl die Möglichkeit das Spiel seinen Bedürfnissen nach einstellen zu können. Das macht das Videospiel aus.

Abgesehen von Star Wars Empire at War und SupCom 2 ,
fällt mir kein Spiel ein ,das genau so gut geworden ist wie RA2.

Vll noch in Earth, da konnte man seine Einheiten individuell gestalten. Was ich persönlich nicht so toll fand, aber das ist ein anderes Thema.

Bei mir entsteht das Feeling erstmal, wenn das Spiel meinen Geschmack trifft (Bei CnC: SciFi-Genre), daraus folgt dann das es mir Spaß macht. Natürlich müssen noch ein paar alte CnC-Elemnete übernommen werden und voilá dann gibt es mein persönliches "Conquers-CnC-Feeling".

[Medusa]

AW: Fragen zu C&C

C&C Feeling... Für mich sehr schwer zu definieren. Ich bunker gerne, liebe massive Einheiten und Einheitenschlachten, die schnell auch mal in Luftkämpfe ausarten. Spannende Missionen, mit bösen Überraschungen und manchmal auch mit sich ändernden Missionszielen. Basisbau, Superwaffen, Spezial-/Generalsfähigkeiten, aufsteigende Einheiten ect. Ein schwer zu beschreibenes Actionstrategiespiel ist C&C.

[Tupolew TU-154]

AW: Fragen zu C&C

In erster Linie ist es die Individuelle Bindung zu dem Spiel , sodass man bei dem Spiel auch nach Jahren davon Fasziniert und Gefesselt ist. Sowohl die Möglichkeit das Spiel seinen Bedürfnissen nach einstellen zu können.

Hier muss ich dir ausnahmsweise mal recht geben. Genau wie du es beschreibst, ist in meinen Augen ZH. Da hab ich eine enge Bindung zu, ich war zu Beginn an fasziniert und gefesselt und bin es seit Jahren, also heute, immer noch.
Auch kann ich meine eigenen Bedürfnisse ausleben, indem ich spiele wie ich möchte und auch Maps erstellen, die meiner Einstellung nahe kommen.

Im Grunde genommen gibt es keine allgemeine Definition für C&C Feeling, da es jeder anders sieht.

[Chriz]

AW: Fragen zu C&C

Da ich leider keinen "Starscream => Deutsch" Übersetzer habe, kann ich leider zu den vorherigen Postings keinen Bezug nehmen, aber hier mal meine Meinung:

Was ist das C&C feeling?
und
Was hat Westwood denn so gut hinbekommen?

Ich verstehs einfach nicht wieso sich so viele Leute aufregen,natürlich macht EA Fehler,aber es kommt mir so vor als hätte eine Person das gesagt und die andern plappern das einfach nach.

Wodurch Westwood es besser hinbekommen hat?
Mehr Zeit.

Das Problem ist in meinen Augen nicht unbedingt, das alle EA CNCs automatisch schlecht sind, sondern viemehr das die Entwickler in meinen Augen nach "Schlacht um MIttelerde" weniger Entwicklungszeit hatten.
Bis zu diesem Spiel merkte man sowohl bei WW als auch bei EA das sich die Entwickler Gedanken gemacht haben, das sie experimentiert haben, einfach eine gewisse Liebe zum Detail.
Das fehlt einfach danach irgendwie, grade bei TW hab ich das Gefühl das bei vielen Sachen einfach das Erstbeste genommen wurde und fertig..

Ein Beispiel sind (bei TW) beispielsweise Tiberiumlebensformen, grafische Effekte (Explosionen, Bluteffekte), lebendigere Welt (Zivilisten) nud verschiedene Terrainssets (Schnee?)
Als dies wurde kaum umgesetzt - es gibt kaum Tib-Lebensformen, die Explosionen sind meist langweilig (vergleicht malt die CNC3 Nuke mit der aus Gen), Bluteffekte/Sterbeanimationen wie in TS/Gen sind Fehlanzeige - all dies wirkt einfach "unfertig", als ob da was fehlt.
Oder Pitbulls, Sniper und Buggys: WW hatte versucht die Tiberiumwelt als lebensfeindlich aufzuzeigen, die Fahrzeuge hatten Cockpits und die Soldaten trugen Anzüge und Panzerung. In EAs Version setzt die GDI zwar ein paar gepanzerte Zonen-Trooper ein, aber die normalen Soldaten haben kaum Schutz gegen das Tibeirum, die Scharfschützen sind sogar ohne Helm unterwegs. Bei Nod haben die Buggys nichtmal ne Windschutzscheibe. Das wirkt einfach so als hätten die Designer nicht drüber nachgedacht in was für einer Welt diese Einheiten eigentlich eingesetz werden sollten.
Sowas zerstört den Eindruck dieser Welt und lässt sie undurchdacht wirken... Wenn selbst die GDI das Tiberium nicht ernst genug nimmt um ihren Elitescharfschützen Helme zu geben, warum sollte ich es dann ernst nehmen?
Achja, der Pittbull hatte genau das gleiche Problem - EA hat das Model zwar geändert, tortzdem taucht an vielen Stellen noch das alte auf - halt die mangelne Liebe zum Detail

Und damit verbunden ist auch das 2. Problem das ich mit EA habe:
Nichterfüllte Erwartungen.
In den Schlacht um Mittelerde-Teilen gab es soviel was ideal für TW gewesen wäre, soviel was ich einfach erwartet habe, dass ich mit TW extreeeem enttäuscht war.

Beispiele?

Ionenstürme: In TS gingen sie über die ganze Karte, verdunkelten die Map und erzeugten Blitze. In SuM1/2 gibts ne Spezialfähigkeit die die ganze Karte in ein Gewitter hüllt, also hab ich einfach erwartet das EA es für CnC3 kombiniert um einen beindruckenden Sturm zu schaffen. Stattdessen bekammen wir ein paar kleine Wölkchen mit Blitzen.
Tiberiumlebensformen: TS hatte einige nette Sachen und in Sum1/2 hat EA gezeigt das sie durchaus unterhaltsame Kreaturen erschaffen können. Also war es in meinen Augen absolut logisch das sie sowas auch in TW einbauen würden. Tja, Pustekuchen, Visceroiden und Mutanten, das ist aber auch alles
Genauso die fehlenden ABwechslung bei den Fraktionen: Alle Seiten in TW haben praktisch die selben Hauptgebäude und je eine Anti-Inf, Anti-Tank, Anti-Air und eine Tier3-Verteidigung. Grade nach Gen und Sum1 hätte da mehr Abwechslung drin sein sollen... Selbst TS war da um Welten besser.


Und von der Story fang ich lieber gar nicht erst an...


Wie gesasgt, es liegt wohl mehr am Zeitmangel der Entwickler und der damit verbundenen fehlenden Indentifikation mit dem Thema als daran das EA eifnach "schlechter" als WW ist... das ist nur das Resultat davon.

[Medusa]

AW: Fragen zu C&C

Das ist wohl war. Es wird zu unrecht über die Entwickler geschimpft, denn die waren um Grunde, die sich um C&C gekümmert hatten. Ich hoffe nach wie vor, dass ein Umdenken bei EA stattfinden wird, dass sie weniger drakonische Zeitvorgaben setzen, denn die sind heutzutage tödlich für ein gutes Spiel.

[Dean]

AW: Fragen zu C&C

Das ist wohl war. Es wird zu unrecht über die Entwickler geschimpft, denn die waren um Grunde, die sich um C&C gekümmert hatten. Ich hoffe nach wie vor, dass ein Umdenken bei EA stattfinden wird, dass sie weniger drakonische Zeitvorgaben setzen, denn die sind heutzutage tödlich für ein gutes Spiel.

Das hoffe ich auch. Was gut richtig gut werden soll, brauch Zeit.

[Starscream]

AW: Fragen zu C&C

Hier muss ich dir ausnahmsweise mal recht geben. Genau wie du es beschreibst, ist in meinen Augen ZH. Da hab ich eine enge Bindung zu, ich war zu Beginn an fasziniert und gefesselt und bin es seit Jahren, also heute, immer noch.

Im Grunde genommen gibt es keine allgemeine Definition für C&C Feeling, da es jeder anders sieht.

Und genau da kommt das Problem Punkt der Serie ,
das die nachfolgenden Produkte es ziemlich schwer haben sich an dem C&C Feeling anzuknüpfen.

Man erwartet ja dieses Erlebnis in einer Besseren Grafik wiederzuerleben ,
oder ein noch großartigeres Spiel zu erleben.

Mit dem Ersten Punkt kann man ja dann die definitiv die Hardcore Fans begeistern und die Stammkundschaft,
dabei die auch beibehalten.

Die Verbindung zwischen RA1/2 und RA3 ist irgendwie wie eine Verbindung zwischen Generals und Act of War.
Könnte Act of War als Generals 2 durchgehen ?
Der hat ja bessere Grafik ,und ist bedingt realistischer.

Mit dem Spiel RA2 haben die ein deutlich besseres RTS geschaffen als Dune 2000 oder RA1.
Deutlich bessere Game Engine ^^
Öltürme einnehmen für zusätzliches Geld ,sowohl man erwirtschaftet deutlich mehr Geld,
Der Sammler ist zwar immer noch Blöd aber kann sich entweder selbst Verteidigen oder Weckteleportieren.
Deutlich mehr Tiere und zivile Personen.
Deutlich mehr Fraktionen ,mit Yuri sind es ja 9.
Deutlich mehr Wassereinheiten für die UdSSR.
Realistisch Nachempfundene Sehenswürdigkeiten ,die man zerstören kann.
Deutlich bessere Gedanken Krontroll Einheiten als in Dune 2000.
Man kann sogar einige Lufteinheiten direkt Kontrollieren wie den Kirov.


Also von RA1/Dune 2000 sehe ich zum RA2 eine deutliche Verbesserung ,
ohne das etwa schlechter geworden ist ,
oder gänzlich Verloren geht.
Die haben somit ein noch großartigeres Spiel geschaffen.

Somit komm ich zu dem Punkt ,dass Westwood seine Spiele verbessern und Entwickeln konnte ,
ohne das man daran was auszusetzen hätte.

[Dean]

AW: Fragen zu C&C

Deutlich bessere Game Engine ^^

Die Engine von AR2 war zu dem Zeitpunkt schon veraltet.

Deutlich mehr Fraktionen ,mit Yuri sind es ja 9.

Na ja der unterschied der Fraktionen ist nur eine Einheit, die Unterschiede der Unterfraktionen waren bei ZH und KW deutlich mehr.

Man kann sogar einige Lufteinheiten direkt Kontrollieren wie den Kirov.

Meinst du per Gedankenkontrolle? Das ging nämlich nicht.

Somit komm ich zu dem Punkt ,dass Westwood seine Spiele verbessern und Entwickeln konnte ,
ohne das man daran was auszusetzen hätte.

Das konnte EA auch! Schau dir mal die Wassereffekte von TW und AR3 an. Da siehste eine der Verbesserungen. Auch KW und ZH hat Unterfraktionen mit neuen Upgrades und Einheiten, da sind mehr Veränderungen bei den Fraktionen, als bei AR2.
Als bestes Beispiel ist doch CnC4, da habe sie alles komplett geändert, um mal einen neuen Weg einzuschlagen. Wir werden in den nächsten Wochen sehen, ob sich die Veränderungen(Verbesserungen?) bewähren.

[Starscream]

AW: Fragen zu C&C

Meinst du per Gedankenkontrolle? Das ging nämlich nicht.

NÖ überhaupt , Mann konnte in RA1 z.B die Migs zwar auf ein Ziel richten ,aber dabei auch kaum befehle erteilen damit die mal Ausweichen , in RA2 ging dies besser .

Das konnte EA! Schau dir mal die Wassereffekte von TW und AR3 an. Da siehste eine der Verbesserungen. Auch KW hat Unterfraktionen mit neuen Upgrades und Einheiten, da sind mehr Veränderungen bei den Fraktionen, als bei AR2

Wie ich schon bereits schrieb

ohne das man daran was auszusetzen hätte.

Dafür stimmt was an der andere Ecke nicht , z.B Gebäude Reparieren ,
Alle Einheiten Transportieren können.
Japan hat nichts um den King Oni über den Wasser zu Bringen. Musik ...

Über einiges kann man weg sehen , was anders ist viel zu gravierend.

Ich glaub nicht das ein Argument , dass an EA Entwicklung nichts auszusetzen wäre, zu halten ist.
Auch ohne den Bezug auf die Spiele von Westwood.

[Dean]

AW: Fragen zu C&C

Dafür stimmt was an der andere Ecke nicht , z.B Gebäude Reparieren ,
Alle Einheiten Transportieren können.

Bei TW konnte Nod und die GDI fast alle Fahrzeuge mit den Transportern transportieren. Nur die schweren nicht, was auch logisch ist, oder? Oder der Bullfrog aus AR3: Soll der etwa Panzer aus seinem Loch schießen. Stell dir mal vor EA hätte das gemacht, was dann wieder für ein gemecker wär. Du sprichst immer so komische Dinge an, die eigentlich gar nicht schlecht sind.
Zu der Musik, sage ich nichts mehr, weil ich und Andere es schon oft genug gesagt haben.
Das die zivilen gebäude nicht mehr zu reparieren sind, ist wirklich Schade, weil sie dann nicht lange einen Nutzen haben.

Japan hat nichts um den King Oni über den Wasser zu Bringen. Musik ...

Japan kann doch eine Waffenfabrik über Wasser bringen. Dafür sind die Cores doch da und auserdem, wenn man eine Insel angreift, sollte man schon eher diese Atillerieschiffe nehmen (Mir ist der Name entfallen) und dann später auf der Insel landen und eine Basis errichten. So würde ich es machen.

Ich glaub nicht das ein Argument , dass an EA Entwicklung nichts auszusetzen wäre, zu halten ist.
Auch ohne den Bezug auf die Spiele von Westwood.

EA hätte vieles besser machen können, aber für die kurze Zeit, die die Entwickler gehabt haben, haben sie schon gute Spiele hinbekommen.