Generals wird versaut durch n00bs

[BlackWolf]

@Akerbos: Router zu haben ist kein Grund zu fliegen. Ich hab auch nen Router+FW, ich flieg nie. Der größte Feind war früher der 24h Disconnect von T-Offline, aber da schaute ich vorher eben nach. Später konnte ich mein Router nach nem Firmware Upgrade so einstellen, dass er nach 15 Minuten idle Time automatisch auflegt, somit is der 24h Disconnect recht unwahrscheinlich, den 24/7 hock ich auch nicht am PC, noch nicht
Wenn ich flieg, dann durch den Serious Error, alle 30 Games ca. Alles andere ist unentschuldbar.
Leute mit miesem Rechner oder unlösbaren Connectionprobs (oder gar Modem) sollen aus Generals Online rausbleiben, denn sie verderben den anderen den Spielspass.

[Thooom]

@Blackwolf:

Auch wenn das eigentlich am Thema vorbei geht: Bezüglich Superweapons muss ich Dir klar wiedersprechen. 3v3 oder 4v4 OHNE Superweapons ist IMHO krank. Wir beschränken unsere Spiele meist auf 1 SW pro Spieler, und zwar um Massen-Bunkern zu verhindern.

Auch kommt es in unseren Spielen eher selten vor, dass mehr als 2 Gegner Superweapons bauen können. Wenn dies bei Dir öfters vorkommt: Versucht einfach etwas aggressiver zu spielen.

Ganz OHNE SWs hatte ich schon vierstündige 4on4s auf Twilight Flame: Und ich sage Euch, DAS nervt wirklich.

Das Spiel eigentlich schon gewonnen, aber die Gegner geben nicht auf. Bauen lieber Bunker- und Stinger-Stellungen im Abstand von 1 mm in die Auffahrten und parken Nukes und Tomas dahinter. In einem Game mit SW würde sich sowas nie jemand trauen ! Nach 4 Stunden war dann endlich mal der erste Overlord durch die Defense gebrochen... NIE wieder so einen Müll !!! Da kann ich gleich Stronghold zocken, da hab ich wenigstens noch Trébuches gegen die Mauern :rolleys:

Was das mit Quittern angeht, stimme ich Seib voll uns ganz zu: Leute mit 100/4, 200/15, WinStreaks von 95 o.ä. sind mir äußerst suspekt und ich zocke lieber mit/gegen Leute mit realistischen Stats.

Die eigentliche Frechheit aber ist, dass Disconnecter aus von Seibrich genannten Gründen ihren Teammates keinerlei Chance lassen, das Game noch "herumzureissen". Kameradenschweine nannte man sowas mal. Das typische Beispiel dafür sind Leute, die beim Fight um die Mitte auf Twilight verlieren, vielleicht noch ein paar Türme einbüßen und sofort quitten. Ich/wir haben schon Spiele gewonnen, da stand der Gegner schon bei uns in der Base ! Ein Spiel ist zu Ende, wenn man sich nicht mehr verteidigen kann und NICHT, wenn der Gegner einen KLEINEN VORTEIL erringt ! Leute, die das nicht kapieren oder kapieren wollen, sollen sich doch bitte auf Singleplayer beschränken: Da gibt's nämlich eine Quicksave-Funktion, wenn man mal einen Fehler gemacht hat !

Aber ab heute abend werden sich einige ALT-F4-Accounts drastisch verschlechtern, und darauf freue ich mich ganz persönlich.....

[BlackWolf]

Ne Thooom, das stimmt nicht.

Also wenn bei mir einer in nem 3vs3 auf Twilight Flame anfängt zu bunkern, ist das nen Zeichen, dass er am verlieren ist. Dann ist 80% der Map bereits im Besitz meines Teams und dann darf er von mir aus Bunkern. Da ich kaum noch angegriffen werden, hab ich Geld im Überfluss und kann Auroras im Minutentakt bauen und dem auf die Geldquellen schicken. Und sobald er nur auf die Idee kommt nen Stratzentrum/Palast/Propagandazentrum zu bauen, sofort Aurora drauf. Weil wenn er so bunkert, kann er kaum noch nen Gegenangriff starten und mir die Auroras killen. Wer bunkert, verliert, und das ist nicht nur bei Generals so. Und wenn sein muss, schick ich dann auch wegen jedem Infanteristen ne Aurora los.
Wenn er jetzt SW hätte, würde er bunkern und SW bauen und bauen und bauen, keiner kommt mehr vernünftig an ihn ran, da sobald paar Flugfelder gebaut sind, er ne SW oder Ari draufdonnert.

Gerade bei kleinen Maps oder auch bei Twilight mit mehr als 2vs2, wo deine Base sehr eng bauen musst, sind die SW absolut überpowered, zu stark und zu oft, zzgl. A-10, Benzinbombe und Ari. Wenn da der Gegner auch nur nen klitzekleiner strategischer Vorteil hat und mit etwas Glück, bevor deine SW soweit ist, mit ner Nuke/Scudsturm dir nen KW, Strat Zentrum und 2-3 Abwurffelder gekillt hat (was bei engen Maps sehr oft passiert), kannste einpacken, kannst gleich auf "Aufgeben" drücken.
Sobald wieder paar Abwurfzonen hast und wieder etwas Geld für Einheiten/eigene SW hast, ist dem seine SW auch wieder bereit und haut dir alles wieder kaputt. Und in der Zeit kann der Feind sehlenruhig dutzende Einheiten bauen, während man selbst auf die Abwurfzonen spart. Somit richtet sich das ganze Game nur auf die SW und deren (un)mögliche Zerstörung aus. Wer zuerst das Ding halbwegs vernünftig feuert, hat gewonnen. Daher lehne ich SW grundsätzlich ab, in 1vs1/2vs2 gehts noch, aber alles darüber, insbesondere wenn China/GBA noch durch nen USA Ally beste Aufklärung hat, is beschissenst. Und besonders der Scud Sturm, der ja jetzt noch stärker wird .. boah .. für das Shit Ding brauchst 5 Auroras, für das Geld kann der bald 3 neue bauen. Denn nen GBA, der richtig hart bunkert und dann zig Scud Stürme hat, den kriegst mit nix mehr tot. In den 4 Minuten stellst du keine ausreichende Streitmacht auf. Ohne SW is bunkern = verloren.

[Akerbos]

SWs gehören dazu. jeder kann sie bauen. sie rauszulassen, finde ich etwas kindisch.

@ thoom: genau! ich habe letztens gegen einen clanmate gezockt, ich kann das Replay gerne uppen, und ich habs etwas verbockt, sodass er (auf Nems Map Caribian Dawn) die Mitte kontrollierte und einen Panzer in meiner Base hatte und ich keine WF und keine Kaserne, geschweige denn Bullies. Geld hatte ich genug ... und eine Lotus! also -> rein in die Gegner base, WF übernommen und alles plattgemacht! Win! Der Sieg wird am Ende geschrieben! Anderes Game 2on2, wir beharken den besseren Gegner von Anfang an, kommen aber nicht recht durch. Wir drücken natrürlich immer weiter, damit der keine chance hat, sich aufzubauen. Dann wird mein ally, der verpeilt hat, schwarzmärkte zu bauen, gekillt. da gebe ich doch nicht auf. ich habe am ende noch gewonnen.
Hier doch mal die Replays:
Das 1on1 und das 2on2

[Rokkk]

So patch 1.6 ist draussen und ich hoffe das das quitten damit ein ende hat
zu einem spiel kam es dennoch immernicht
warum?
aus dem ganz einfachen grund das jetzt keine teams mehr zusammen kommen
war i der 4v4 lobby
map war twillight flame
oben die ersten vier alle über 300 spiele bzw. über 300 siege
und unten die 4 hatten nichtmal 30 spiele auffem buckel..nun wirds erst richtig hart werden

[LordSeibrich]

BlackWolf, sorry - aber Du liegst daneben.

1. Wir hatten 4vs4, da hat ein einziger Spieler über das Game hinweg zigmal SW abbekommen. Auch mir erging es schon ähnlich. Und überlebt hat man trotzdem. Mit SW's schwächst Du Deinen Gegner, aber Du radierst ihn selten damit aus. Habe noch nie ein Game gehabt (und ich spielte bislang doch schon einige), in dem die erste abgefeuerte SW spielentscheidend gewesen wäre. Voraussetzung: 1 SW pro Spieler.

2. Wer bunkert ist am verlieren?! Sei mir nicht böse, aber das ist schlicht und ergreifend ein Irrglaube. Wer behauptet denn, daß Du (der Du nicht bunkerst) mehr Geld/Einheiten besitzt, wie jener, der bunkert? Vorne bunkere ich, hinten ziehe ich Geldquellen hoch. Und Du schaust mit Deinen Auroras in die Röhre. Wetten?

3. SW übermächtig? Naja. Als GBA'ler stören Dich doch Atombomben nicht wirklich, oder? Partikelkanonen können stressen, nagen aber selten an der Existenz.

[BlackWolf]

Aber gerade USA is gegen die SWs super empfindlich. Wenn du ne Nuke abbekommen hast, die Strat Zentrum und paar Abwurfzonen gekillt hat und danach durch Ari-Schlag/A-10 usw entsprechend klein gehalten wirst, bist absolut chancenlos, die Allys können dir ja anders als in TMP keinerlei Finanzspritzen geben.

Und wenn einer in der Ecke sitzt und bunkert - nun gut, ich geb mir anfangs keine große Mühe den anzugreifen. Ich bau seelenruhig die Map voll (und kann einfach aus Platzgründen 20x mehr Abwurfzonen und Einheiten bauen als der) und bau dann vor dem nen doppelt so großes Bollwerk auf, d.h. sobald der auch nur eine Einheit rausschickt, wird die sofort zusammengeballert. Das nennt man taktisches Aushungern.

Und dann klärt man gut auf und man wird feststellen, dass es fast immer irgendwo ne Schwachstelle gibt, da haut man mit A-10/Fuel Bomb irgendwo nen Loch in die Defense und lässt nen Burton an der Felswand hochkrabbeln und dreht ihm damit hinten den Geldhahn zu. Ich hab bis jetzt immer nen Weg gefunden, ohne SW einzusetzen. Notfalls halt wirklich nen übelst fetten Angriff, entweder übern Boden oder halt 20 Auroras, denn wie gesagt, wenn ich 80% der Map kontrolliere, hab ich garantiert mehr, als einer der in der Ecke sich eingebunkert hat. Nicht zuletzt auch Ölquellen und so.
Und auch jedes Gebäude in mehrfacher Ausführung, sodass er mich weder mit Luftangriff noch SW ernsthaft bedrohen kann.
Werd bei Gelegenheit mal nen Replay von soner Situation posten, das man solche Sachen prima ohne lame SW machen kann.
Eben wieder nen no rules 3vs3 gespielt, ich mal ausnahmsweise GBA, hab kaum Einheiten gebaut, meine Allys haben mich perfekt gedeckt, da war kein Durchkommen und ich hab in aller Ruhe 15 Scud Stürme hochgezogen. Wie das Game ausging, brauch ich wohl nicht zu sagen. Spass hats jedenfalls nicht gemacht, ich finds lame, aber selbst schuld wenn man nen no-rules game hostet. 1 SW is grad noch okay ... aber nervt auch, hast ne schöne Armee, greifst grad an und dann haut der da seine Nuke druff ..

[Rokkk]

Das in generals nach dem prinzip gehandelt wird pro waffenfabrik eine unit find ich schon sehr gut
aber es sollte wahrhaftig nur eine sw gebaut werden können da es sonst wirklich langweilig ist
und bunkern ist einfach definitiv ZU einfahc
man nehme china
einen bunker mit 5 rpg's einen gatlingturm daneben und ein nuke geschütz dahinter...schon hat man ne solide abwehr
dann erstmal nen paar atombomben gebaut und zeit abwarten
das macht doch keinen spaß wenn der mit 4-10 bomben gleichzeitig feuert....

[BlackWolf]

Original von Rokkk
einen bunker mit 5 rpg's einen gatlingturm daneben und ein nuke geschütz dahinter...schon hat man ne solide abwehr

Kamikaze-Aurora auf den Bunker und eine F-22 auf die Nuke. kostet 3800, dafür hat der andere wieder viel Arbeit und fast genauso viel Kosten das wieder aufzubauen. In der Zwischenzeit stürmste mit Paladinen und Hummvee's

[LordSeibrich]

Alles sehr theoretisch, wie Du Dir dies so vorstellst, BlackWolf.

Lass uns einfach mal gegeneinander ein 3v3 spielen. Du wirst merken: einen bunkernden GBA'ler wirst du mit Deinen lapidaren Benzinbomben und A10 nicht aus der Ruhe bringen. Einen Burton effektiv bei einem bunkernden GBA'ler einzusetzen, ist schier unmöglich (ich habe selbst ca. 250 Spiele nur mit USA hinter mir...). Und außerdem habe ich selten gesehen, daß SW auf Einheitenverbände abgefeuert werden. Man versucht schließlich primär die Geldquellen abzudrehen.

Und dann noch abschließend: Du gehst fälschlicher Weise davon aus, daß der GBA'ler in seiner Ecke sitzen bleibt und dort bunkert - machen aber nur Neulinge. In der Twilight Flame wird auch ein GBA-Spieler bis an die Front gehen und dort seine Tunnelausgänge hochziehen. Somit bleibt ihm hinten ebensoviel Platz für Schwarzmärkte, wie Dir für Deine Abwurfzonen. Darüber hinaus hat er weitere Möglichkeiten an Geld zu kommen. Spätestens bei größeren Kämpfen wird der USA-Spieler schmerzlich feststellen müssen, daß 220 Credits pro abgeschossenen Paladin einen netten Nebenverdienst darstellen. Und spätestens wenn die Overlords anrollen, drückt es dem GBA'ler u. U. Freudentränen in die Augen...

Aber wie gesagt - spielt einfach mal gegen uns. Und beweise mir, wie Du so locker mit der USA bunkernde GBA'ler aushebelst. Würde mich interessieren.

Schöne Grüße,
LordSeibrich

[LordSeibrich]

Und dann sehe ich noch einen kleinen Widerspruch in Deiner Argumentation aufblitzen.

Du behauptest oben, wenn jemand bunkert, kontrollierst Du bereits 80% der Map. Der jemand hätte somit kaum Platz, um sich mit Geldquellen zu versorgen.

Weiter unten erklärst Du, daß ein bunkernder Spieler sich hinten mit SW's eindeckt und somit jeden gegnerischen Angriff mit Leichtigkeit abwehrt.

Fällt Dir was auf

Wie gesagt - ich bin der Ansicht, daß eine SW pro Spieler durchaus legitim ist. Mehr wie 1 SW kann man sich bis ins Late ohnehin kaum leisten.
Aber wenn ich mich recht erinnere, wurde darüber schon in Moon diskutiert.

[Thooom]

Kamikaze-Aurora auf den Bunker und eine F-22 auf die Nuke. kostet 3800, dafür hat der andere wieder viel Arbeit und fast genauso viel Kosten das wieder aufzubauen. In der Zwischenzeit stürmste mit Paladinen und Hummvee's

Genausoviel Kosten ???

Aurora = 2500 $
Raptor = 1400 $
_____
= 3900 $

Bunker = 400 $
Nuke = 1600 $
_____
= 2000 $

Nicht sehr effektiver Angriff, insbesondere, da die RPGs im Bunker bei einem Auroraangriff überleben (anders als bei MiGs).

Was Deine Argumentation mit dem Bunkern angeht, so nimmt mir Seibrich (mal wieder) die Worte aus dem Mund. Kann ich mich nur anschließen. Für ein 3v3 gegen Dich/Euch machen wir auch mal eine Ausnahme und spielen ohne SW, um Euch zu überzeugen. Ein Spiel sagt vielleicht mehr als 1000 Worte....

[Akerbos]

spielt und postet das replay! ich lade es auch auf meinen webspace!

was ich aber noch losweren will: wie kann cih mit GLA anständig bunkern? Stinger? ne (Blends, MIGs, Gift, Sniper, Feuer, Verstrahlung) Quads? ne (halten nix aus) tunnel? ne (rockennix gegen air und tanks) und lose einheiten sind kein bunkern. GLA hat mit Abstand die schwächste Defense, deshalb MUSS man offensiv spielen.

[LordSeibrich]

Bunkern mit GBA ist kein größeres Problem. Die einzige Kunst liegt darin, einigermaßen intelligent die Tunnelausgänge zu plazieren. Das Verhältnis zwischen Tunnelausgänge und Stingerstellungen sollte m. E. 2 zu 1 liegen. Dann benötigt man noch 3 Scud-Stellungen und auf dem Boden kann schon gar nicht mehr viel schiefgehen.
Bedenke auch, daß diese Abwehstellungen im Gegensatz zu denen Chinas oder der USA

1) kein Strom benötigen
2) mit einer einzelnen Atombombe nicht ausgeschaltet werden können
3) von Arbeitern errichtet werden, die zumeist zahlreicher vorhanden sind, wie Baufahrzeuge.

[Rokkk]

Lordy ich trau mich fast nicht es zu sagen aber du liegst falshc
da sheisst zumindest zu 50%=)
bunkern mit gba ist der lezte mist und das falscheste was du tun kannst
stinger stellungen sind das unbrauhcarste wo es gibt da schon eine geringe menge an infantrie diesen ausschalten kann weil sie die leute in der stellung umnieten
nein mit gba MUSS man von anfang an druck machen
an den wichtigsten punkten 2 tunnel hin (mit ein wenig abstand natürlich) und gut ist dann viele skorpion panzer(marodeur haben sich als mangelhafte wahre erwiesen) und natürlich die kleine rakete erforschen
imer wieder mal ein paar terroristen in einen jeep und zum feind fahren die bringen immer irgendetwas

aber um gottes willen keine stinger stellungen
die kosten nur unnötig geld und bringen eine ungenügende leistung
ich spiele von anfang an gba und glaube diese seite langsam recht gut zu beherrschen sodas ich weiss wovon ich rede

PS: patch 1.6 hat nicht wirklich was gebracht..zum henker die sollen die migs nicht teuer machen sondern schwächer verdammt nochmal
erst gestern wurden 6 meiner vierlingsgeschütze von 4 migs geplättet........er hatte nur einen verlust von 2 migs...dabei standen meine vierlingsgeschütze schon gut voneinander aber das nachbrennen des napalms geht auch zu weit
zudem ist es unmöglich einen angriff abzuwehren noch bevor er stattfindet
die migs kommen IMMER durch da kann man noch so viele vierlinsgeschütze habe shicedreck