Die Todesstrafe - Ein legitimes Rechtsmittel?

[lucci90]

[QUOTE]
Humanität ist dort fehl am Platze, anstatt diesen Menschen den Gefallen zu tun und sie per Spritze sanft in den Tod über gehen zu lassen, sollten sie einem ehrlosen Tod durch den Strang erliegen.[/QUOTE)
ich finde auch das humanität fehl am platz ist, aber nur bei wiederholungstätern.jeder mörder sol eine chance haben.

warum ist hängen eigentlich anders als spritze. bei beidem stirbt man sofort. entweder genickbruch oder halt vergiftet. wo ist der unterschied.

[TMOA]

Mord ist kein kleiner Fehltritt, den man eben mal so verzeihen kann. Wenn einer bei Monopoly bescheißt, dann kann man von einer zweiten Chance sprechen, aber doch nicht bei einem Mord.
Mord ist eine der schlimmsten Verbrechen die es gibt, um einen Mord auszuüben gehört eine gewaltige Portion kriminelle Energie dazu. Solche Menschen sind nicht rehabilitierbar!

warum ist hängen eigentlich anders als spritze. bei beidem stirbt man sofort. entweder genickbruch oder halt vergiftet. wo ist der unterschied.

Es ist nicht zwangsweise der Fall, dass man einem Genickbruch erliegt, zumal dies auf die Art des Hängens ankommt. Es ist durchaus nicht unwahrscheinlich, dass du langsam und qualvoll dabei erstickst. Außerdem ist ein leblos baumelnder Körper wesentlich abschreckender als eine sanft eingeschlafene Leiche.
Ebenfalls nicht zu vernachlässigen ist dabei die Frage der Ehre. Der Tod durch den Strang ist wesentlich ehrloser als zum Beispiel eine Erschießung. So war es im 19. Jahrhundert durchaus möglich nachdem man zum Tod durch den Strang verurteilt wurde, begnadigt zu werden und anschließend vor ein Erschießungskommando gestellt wurde.

[C4-s.]

Das ist Ansichtssache. Wird jemand zum Mörder (wobei man da sicherlich auch noch differenzieren kann und muss), dann verliert er meiner Ansicht nach sein Recht zu leben, und somit das "Mensch sein". Würde man nun hingehen und ihn "human" verurteilen oder auch hinrichten, dann würde man ihn wieder zurück auf die Stufe des "Mensch seins" holen. Eine Aufwertung des Mörders kann meiner Ansicht nach nicht die Basis einer Bestrafung werden.

Deine Oma hat dir ins Hirn gekackt

Jeder Mörder hat irgendeinen Grund zum Morden.
Hass, Eifersucht, Geldmangel, psychische Störungen ...
Dennoch ist und bleibt jeder Mörder, Killer und Schlachter ein Mensch ^^

Ein Mörder muss zwar Bestraft werden, aber auch die Chance zu erkennen, was er getan hat.
Vielleicht sieht er nach 20Jahren Knast ein, was er getan hat,
merkt, dass es auch eine einfachere Lösung gegeben hätte und
geht dan damit an die Öffentlichkeit. Ein andere potenzieller Killer sieht das und wird doch keiner...


Der Unterschied zwischen erhängen und Giftspritze ist,
dass das Erhängen schneller und 'angenehmer' abläuft als das andere.
Beim Galgen fällst du runter und brichst dir das Genick.
Bei der Giftspritze aber verkrampfen die Muskeln, die Organe setzen langsam aus.... usw...
Der gesamte Prozess dauert einige Minuten .... ....
Einmal wurde ein Test "der Spritze" an Kanichen ausprobiert...
...die Kaninchen hopsten dabei minutenlang wie bekloppt durch den Käfig,
vor die Gitter, gegeneinander usw ... und es war deutlich zu erkennen,
dass sie das nur machten, weil die Wirkungsmittel sie dazu gezwungen haben.

Hinrichten ist nie einfach nur hinrichten ... ...es kommt immer auf das Wie an ^^
Ich persönlich finde dann die Verbannung oder Einkerkerung besser als Hinrichten.
....

Hinrichten sollte man meiner Meinung nur diese dämlichen Vollidioten die einfach zu dumm für die Welt sind

[TMOA]

Jeder Mörder hat irgendeinen Grund zum Morden.
Hass, Eifersucht, Geldmangel, psychische Störungen ...
Dennoch ist und bleibt jeder Mörder, Killer und Schlachter ein Mensch ^^

Natürlich hat jeder Mörder ein Grund für seine Tat, sei es nun der Spaß am Töten oder die hinterhältigen Stimmen die ihm das befohlen haben. Dennoch bleibt die Tat die selbe.
Das Leben ist das höchste Gut, das ein Mensch besitzen kann. Einen Menschen mit 20 Jahren Gefängnis zu bestrafen, der einem anderen Menschen ermordet hat, ist schlicht weg unzureichend. Es ist eine Herabwürdigung des Opfers sowie dessen Hinterbliebenen.
Die Gefahr die entsteht, wenn man eine solchen Person wieder auf die Menschheit los lässt, ist schlicht weg den möglichen Effekt nicht wert.
Oder sag selbst, ist es gerechter einen Mörder und Vergewaltiger hinzurichten, oder ist es gerechter ihm die Chance zu geben sich ein neues Opfer zu suchen? Ist das Leben eines Mörders wirklich gleich viel wert wie das eines Unschuldigen?

[Matze I]

Darum bin ich ja auch für eine Lebenslängliche strafe für sowas (Lebenslänglich wörtlich geneommen), genauso wie ber Vergewaltigern und den scheiss.

Aber den einfachen Menschen fragt man halt nicht... (mal wieder)

[TMOA]

Wobei der Mensch an sich sehr anpassungsfähig ist, er kann sich so ziemlich an alles und jeden anpassen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass nach mehreren Jahren Gefängnis dieser Zustand als "normal" hingenommen wird, und somit nicht mehr als Strafe aufgefasst wird.

[Tupolew TU-154]

Wieso soll die Todestrafe denn human sein? Einfach in
einen Bottich einsperren und an seinen eigenen Exkrementen
verfaulen lassen...
Ne aber wenn ich das schon höre kommt mir das Bröckeln,
Tiere werden auf grausamste Art und Weise getötet,aber Menschen
müssen mit Samthandschuhen angefasst werden,klar doch.

[Matze I]

Wobei der Mensch an sich sehr anpassungsfähig ist, er kann sich so ziemlich an alles und jeden anpassen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass nach mehreren Jahren Gefängnis dieser Zustand als "normal" hingenommen wird, und somit nicht mehr als Strafe aufgefasst wird.

Wieso soll die Todestrafe denn human sein? Einfach in
einen Bottich einsperren und an seinen eigenen Exkrementen
verfaulen lassen...
Ne aber wenn ich das schon höre kommt mir das Bröckeln,
Tiere werden auf grausamste Art und Weise getötet,aber Menschen
müssen mit Samthandschuhen angefasst werden,klar doch.

@TMOA:
Denk an die Angehörigen des opfers, diese haben dann den schmerz, der Tote nicht (geht nämlich schlecht)

@Partikelkanone:
Tiere sind auch lebewesen, man sollte sie nicht foltern, *fällt nicht mehr ein, was ich schreiben wollte*

[TMOA]

Du verwechselst etwas grundsätzliches, der Mörder ist nicht das Opfer, sondern der Täter. Er und niemand anders ist schuld daran, dass für die Angehörige seines Opfers zu einem solchen Schmerz kommen muss!

[LanceVance]

Du verwechselst etwas grundsätzliches, der Mörder ist nicht das Opfer, sondern der Täter. Er und niemand anders ist schuld daran, dass für die Angehörige seines Opfers zu einem solchen Schmerz kommen muss!

Schwierig in der Hinsicht ist auch der Umgang mit potenziellen Terroristen. Darf ein Staat beipielsweise Mensche töten, die vor haben Anschläge zu verüben, oder muss kann der Staat erst eingreifen wenn es zu spät ist. Daneben gleich anzumerken ist der Umgang mit Folter. Was darf der Staat um Anschläge wie in New York, London und Madrid zuverhindern, was darf er wenn es darum geht ein Opfer eines Entführers zu retten (Fall Entführung von Jakob von Metzler und die Farce, die sich danach ereignet hat, inklusive Versetzung eines Poliziebeamten)?

Ich stimme TMOA in dem Punkt zu, dass man nicht den Täter als Opfer darstellen darf und man sollte nicht vergessen wer wirklich schaden bei sowas genommen hat.

[lucci90]

Schwierig in der Hinsicht ist auch der Umgang mit potenziellen Terroristen. Darf ein Staat beipielsweise Mensche töten, die vor haben Anschläge zu verüben, oder muss kann der Staat erst eingreifen wenn es zu spät ist. Daneben gleich anzumerken ist der Umgang mit Folter. Was darf der Staat um Anschläge wie in New York, London und Madrid zuverhindern, was darf er wenn es darum geht ein Opfer eines Entführers zu retten (Fall Entführung von Jakob von Metzler und die Farce, die sich danach ereignet hat, inklusive Versetzung eines Poliziebeamten).

nein, darf er nicht. ein geständnis unter folter ist nichts wert. der papst würde unter folter gestehen ein anhänger des teufels zu sein.

[LanceVance]

nein, darf er nicht. ein geständnis unter folter ist nichts wert. der papst würde unter folter gestehen ein anhänger des teufels zu sein.

das war auch eher als Frage gestellt, auf die ich keine Antwort gefunden habe.

Zitat des amerikanische Jurist Alan Dershowitz (Harvard-Professor):"Man sollte niemals glauben, was jemand unter Folter gesteht. Aber tragischerweise funktioniert Folter in wenigen Fällen eben doch."

[Medusa]

Aber mit Folter kann auch eine "Antwort" aufgezwungen werden. Dies wurde a.u. in Ländern mit Diktatur, bzw mit geringen hang zu Menschenrechten praktiziert. Frei nach dem Motto: Sag "ja" oder stirb!!!

[Mr. Blue]

nein, darf er nicht. ein geständnis unter folter ist nichts wert. der papst würde unter folter gestehen ein anhänger des teufels zu sein.

Man sollte nicht zu schlimm foltern, sondern einen Menschen nur einschüchtern. Der Papst würde auch nur bei schlimmster Folter gestehen, dass er Satanist sei. Aber "leichte Folter", dass derjenige Mensch sieht, was alles möglich ist, würde doch meist helfen. Aber man darf halt nicht foltern, bis die gewünschte Antwort kommt.

[Tupolew TU-154]

Folter ist für den Arsch,auch wenn sie Leben retten soll.
Denn was ist wenn der Tatverdächtige doch unschuldig
ist aber unter Folter gesteht er? Dann würde ein Unschuldiger
bestraft werden.