Abu Mussab al Sarkawi

[HQ|francebunkerer]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Ach und schon wieder werden den USA Genozidabsichten unterstellt. Schön.
Ich hoffe, wir haben den argumentativen Tiefpunkt erreicht, ich möchte nicht sehen, wie tief Gewisse noch sinken könnten.

@Twilight: Also zu dem mit "Kameltreiber" ist aber anzumerken, dass er es nur auf Ahmadinedschad bezogen hat und nicht auf die Bevölkerung.

[RoCk !t]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

hmm ich denke Junior hat was völlig falsch verstanden, Adolf=dumm, Volksmarrionette? hmm ich frage mich, wie er die Lücken des Versailler Vertrags ausnutzte und ein ganzes Volk zu 99% so zu Motivieren, dass es alles für ihn tat, dumm war er nicht, er hatte nur halt ne abgedrehte Persönlichkeit und eine merkwürdige Vorstellung der Realität.

[HQ|francebunkerer]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Naja, unglaublich kluk war Dölfchen auch nicht. Die, zugegebenermassen weniger symbolische, Person hinter dem ganzen Erfolg der ***** war Goebbels.

[Faramir-souldrive]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Also Goebbels war genau so klug wie ******, das kannste mir glauben

Die Geschickteren im Stabe waren Ribbentropp, Goering und der Rest der Berater.

Goebbels wusste nur Geschickt das Volk zu täuschen und sein NAZI- Deustch zu verbreiten.


UND JETZT WÜRDE ICH VORSCHLAGEN HIER GEHTS BACK2Topic.

Denn es geht um ABu Mussab und nicht um die Faschisten von damals.

Es ist sinnlos sich hier um irgendwelche Nazi Führer zu streiten.

[Twilight]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

@Twilight: Also zu dem mit "Kameltreiber" ist aber anzumerken, dass er es nur auf Ahmadinedschad bezogen hat und nicht auf die Bevölkerung.

Kameltreiber spielt halt darauf an, das es dort halt Kamele gibt. Zu nem Ami würde ich sicher nichtz Kameltreiber sagen. Es ist halt ne beleidigung, bzw. ich denke das es als beleidigung gelten soll.

To Topic: Die Terrosristen sind von ihrer Denkweise überzeugt, wenn die Amerikaner da jemanden töten halten sie die Amis für noch böser. Diesen Terroristen wird von der Kindheit an erzählt, das Amis böse sind. Die kennen die Wahrheit möglicherweise nicht wirklich. Was würdet ihr denken, wenn eure Eltern von irgendeiner Bombe zerfetzt wird? Vielleicht hätten die Amis dort mal aufklären sollen, nicht ausbomben.

[HQ|Blue Blaster]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Alles was ich zu dem Thema anmerken kann ist, dass ich diesen Newspost von cncden total geil finde. Hier sieht man was für Patrioten die Amis doch sind usw. Schon allein wie der das geschrieben hat... Total pervers.

Ansonsten: Es war sicherlich eine dringend benötigte Erfolgsmeldung für die USA. Ansonsten kann man sich jedoch über den Erfolg dieser Aktion sehr streiten.

[Fronttaxi]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Nungut, man muss meines Erachtens auch hier beide seiten beleuchten.
Entweder man bringt ihn um, oder er wohlmöglich tausende andere. In diesem Sinne finde ich es sorum definitiv besser. eine Alternative wäre vielleicht die Spritze in den USA - mit anderen Worten es würde sich quasi selbst erledigen, dass er stirbt nur die Art des Todes ist unterschiedlich.

[iceyx]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Eines der größten Probleme in diesem Fall ist es, das großangelegte Aufklärungskampagnen seitens des Westens nichts mehr bringen, zumindest nicht bei den Terroristen und Gleichgesinnten.
Dort ist der Hass auf die USA und auf die gesamte westliche Welt so derart gefestigt, das man keine Chance hat, diesen Hass aufzulösen.
Kinder werden so erzogen, vor allem leicht manipulierbare Menschen sind ein gefundenes Fressen für Terroristen.
Man müsste versuchen zu verhindern, das dieser Hass weitergegeben wird und sich wieder auf die Kinder und deren Kinder überträgt. Das schafft man nicht mit Bomben aber es war die einzig richtige Lösung, Leute wie Al Sarkawi aus dem Verkehr zu ziehen.
Den Menschen soll man die Hand reichen, nicht aber den Terroristen und somit hoffen, das es irgendwann ein friedliches Zusammenleben ohne Religiöse Fanatiker gibt. Der großteil der Menschen im nahen und mittleren Osten sind keine Terroristen, das wird aber leider in US Medien nur unzureichend Propagiert.
Beispiele wie Dubai und Katar zeigen doch, wie gut es den Menschen dort gehen könnte! Religiöse Fanatiker weg von der Macht, genauso wie Leute, die die Region weiter Destabilisieren wollen, dazu zählen auch Leute wie Sarkawi.

[Tupolew TU-154]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Religiöse Fanatiker weg von der Macht

genauso,und zwar nicht nur die des Islams

[lucci90]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

ja ganz meiner meinung. religion hat im staat nichts zu suchen. jede einmischung der religion in die politik aht bis jetzt in die katastrophe geführt. die islamischen regierten länder erinnern mich ziehmlich an das mittelalter. auch dort legten ein paar wenige die heilige schrift aus um dann zu ihrem wunschergebnis zu kommen. davon profitierten meist (genau wie heute) nur wenige, während millionen leiden müssen.

[Tupolew TU-154]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

3. Die Zivis im Iran sind selber schuld wenn sie keinen Volksaufstand gegen ihr blödes Regime machen und dann dafür halt auch von den Amis verhauen werden.

Noch mehr gequirlte Scheiße
wieso soll deren Volk es stürzen,nur weil es den Amis nicht in den
Kram passt?
Manchmal versteh ich die Terroristen irgendwie,ich würde auch nicht tatenlos
zusehen,wie ein Land nach dem anderen eine Marionette der USA ( + dessen
Arschkriecherfreunden) wird.

[Whitephosphorus]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Mir geht es eigentlich nicht darum, ob der Iran von der USA verhauen wird, die haben glücklicherweise einfach einen lockereren Zeigefinger als andere Länder.
Ich erachte einen Staat wie den Iran einfach als eine bedrohung für den Weltfrieden. Daher hätte ich auch gar nichts dagegen, wenn dies ein Natoeinsatz werden würde.
Wie gesagt, das Volk ist in disem Fall definitive mitschuldig.

Deine Aussage hingegen ist ganz einfach mit einem antiamerikanischen Unterton belegt und verliert somit einiges an Glaubwürdigkeit!

[iceyx]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Daher hätte ich auch gar nichts dagegen, wenn dies ein Natoeinsatz werden würde.

Aber spüren würdest du es, wie die restliche Welt auch! Dies sollte die letzte aber auch wirklich allerletzte Option sein wenn alles andere versagt hat und der Iran weiterhin an der Bombe bastelt.
Ein Krieg gegen den Iran hätte Weltpolitische Auswirkungen ungeahnten Ausmaßes zur Folge.
Ein geprüfter, gebilligter Natoeinsatz, wie gesagt als letzte Option. Nur nicht wieder so ein US / GB alleingang wie im Irak. Den das war ein ungerechtfertigter Militärischer Erstschlag gegen ein Land ohne UN Mandat, sowas ist genausso ein Verbrechen nur unternimmt dagegen niemand etwas.

Eine Diplomatische Lösung muss her! Und im Moment bin ich recht zuversichtlich, das es darauf hinausläuft.

Manchmal versteh ich die Terroristen irgendwie

Aber der Satz ist auch gequirlte Scheiße... Terroristen töten unschuldige Menschen feige mit Bomben und wollen die Region destabilisieren. Ein Großteil der Bevölkerung im Nahen und mittleren Osten ist gar nicht so Anti Westlich eingestellt wie viele das denken.
Die leben u.a vom Handel.

Wenn sich Terroristen in einer feiernden Menschenmenge jetzt zur WM in Deutschland in die Luft sprengen würden und tausende unschuldige Menschen, die einfach nur feiern und Spaß haben wollten, mit in den Tod reißen, würdest du diesen Satz immer noch so schreiben?
Und ich hoffe sehr stark, das dies nicht passieren wird!

[Whitephosphorus]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Naja, Irak ist ein anderes Thema. Diesen Einsatz find ich auch gerechtvertigt. Saddam hat genug lange scheisse gebaut. Seine Schergen tuen es jetzt noch immer.

Meine Gründe, den Iran militärisch anzugreifen sind die Art Drohungen, die gemacht wurden sowie die Tatsache dass A. damit spielt, dass Europa etwas harzt wenns ums Kriegerische geht sowie dass sich die UN eh nie eins ist und etwas unternimmt.

[Junior]

AW: Abu Mussab al Sarkawi

Und WER, bitteschön hat Saddam installiert ?
Und jahrelang unterstützt ?

Also MORAL konnte man den Amis noch nie vorwerfen - genausowenig wie übertriebene Sorgfalt bei Zielauswahl und Wahl der Waffen (Vietnam, Afghanistan, Irak Teil 1+2,...).
Natürlich ist es arg doof, das man die aktuelle iranische Führung nicht selbst an die Macht gebracht hat und die Kerle noch so frech sind, sich zu halten.

Aber darf man trotzdem aus reinem übersteigertem Selbstgerechtigkeitsgefühl willkürlich festlegen, das tote Zivilisten Scheissegal sind, hauptsache man kriegt auch ein bis zwei Terroristen ?

Wo ist denn da noch der große Unterschied ? Die einen töten willkürlich alle möglichen Leute und obs Unbeteiligte erwischt ist völlig wurst, die anderen nennt man Terroristen.
Ans Ende des obigen Satzes kann man auch USA packen.

Also reduziert sichs letztendlich darauf, das jeder, der genügend Nukes oder andere Tötungsmittel in der Hand hat diese auch jederzeit überall skrupellos einsetzen wird.

Mit jedem ermordeten Zivilisten egal auf welcher "Seite" gibts natürlich den Ruf nach noch mehr Gewalt und so geht es immer weiter.

Übrigens: Foltern und Gefangene töten gibts auch auf beiden "Seiten" nur das unsere tolle Regierung sich momentan drauf beschränkt, Arschkriecherei deutlich VOR Menschenrechte zu setzen. Stichworte: "CIA, Entführungen, Folter, Ramstein, Deutschland".
(Für Freunde des gedruckten Worts gibts grade einen schönen Artikel iom Spieel.)