Irak Krieg!

[Tj-Visce]

Original von LeoDD
[...]

Die USA sollte nicht das Recht haben zu entscheiden wer welche Waffen besitzen darf und wer nicht.

und wer soll ihnen das verbieten? die UN etwa? :rolleys:

[Swifty]

Glaub mir, wenn die USA bestimmen könnte, wer welche Waffen hat, würde es weniger Krieg geben. In dieser Hinsicht sind die USA vernünftig. Haben zwar selbst Atomwaffen, ich glaub aber nicht das sie diese einsetzen würden. :rolleys:

P.S: Aber Diktatoren sind so dumm und setzen chemische und biologische Waffen ein. Is das etwa besser ??

[LeoDD]

"Der Klügere gibt nach" lol Das geht im Krieg wohl schlecht. Sollen die jetzt einfach aufhören ? Die sollen gefälligst beenden, was sie angefangen haben.

Klar, im Krieg nicht. Aber die USA hätte den Einmarsch unterlassen sollen.

Ich hasse Bush und Saddam, aber ich bin für den Krieg, dem Saddam is alles zuzutrauen.

Erklär mir doch mal bitte wieso die USA so scharf darauf ist Saddam zu stürzen. Verbindungen zu El Kaida sind nie bewiesen worden, Massenvernichtungswaffen sind nie gefunden worden. Selbst wenn: die USA hat sicher weitaus mehr als alle anderen Länder.

Und was hast du dagegen, das die Amis jedem gleich drohen ?

Das ist wie auf dem Schulhof wenn ein Neuer aufmuckt und der Chef einer Clique in erstmal zurechtstutzen will. Das kann 100 Mal gut gehen, der 101. hat bissl mehr auf der Pfanne und bringt den Typen ins Krankenhaus. Vielleicht is Saddam ja der 101.?

Sie sind die Weltmacht und können sich das meiner Meinung nach erlauben.

Sie sind EINE Weltmacht. China z.B. hat auch Atomwaffen und ein weitaus größeres Heer. Aber die drohen nicht gleich einem Land. Ok, China hat keine Carrierflotte welche mal schnell rüberschippert. Ich denke mal, wenn sie eine hätten, würden sie es nicht machen.

Und die können auch locker an 2 Fronten kämpfen.

Mal sehen ob sie erstmal erfolgreich an einer kämpfen können.

Es gibt nunmal nicht nur Friede, Freude, Eierkuchen auf der Welt. Kriege gab's immer und wird es auch immer wieder geben. Und kapiert doch endlich mal das es in diesem Krieg nicht um das Öl geht. :rolleys:

Das stimmt. Kriege gibts seit Menschengedenken. Nur muss man sie nich immer so provozieren.
Ums Öl gehts auch nicht, das hätten die Amis auch so kriegen können.

[Dark Lord]

Der Krieg hätte sich so oder so nicht vermeiden lassen können.

[Swifty]

Du glaubst doch selber nicht, das der Irak von dir genannte 101. ist, oder ?? Wenn die USA wirklich wollen, dann werden sie den Irak besiegen und die Regierung stürzen.

Klar, Verbindungen zur El Kaida sind nie bewiesen worden, genau so wenig wie der Besitz von Massenvernichtungswaffen, aber ich bin mir sicher das Saddam da Kontakte/Waffen hat.

Und ich zweifel nicht daran, das die Amis den Krieg gewinnen werden, die sind da mit ca. 250.000 Soldaten (davon viele zehntausende Eliteeinheiten, die auf diese Art Krieg spezialisiert sind), über 10.000 Panzern bzw. gepanzerten Fahrzeugen, 5 Flugzeugträger, weit über 300 Kampfflugzeugen, ca. 100 Kampfhubschrauber, Kreuzer und B-52 Bombern.

Glaubst du wirklich da kann der Irak mit seinen 100.000 Soldaten und den paar Panzern was machen ? :rolleys:

Früher oder später werden die Amis Bagdad einnehmen.

[UBozak]

Das kann 100 Mal gut gehen, der 101. hat bissl mehr auf der Pfanne und bringt den Typen ins Krankenhaus. Vielleicht is Saddam ja der 101.?

Ich glaube net, dass die Amis den Saddam krankenhausreif schlagen, die werden den umbringen.

[Tj-Visce]

Original von UBozak

Das kann 100 Mal gut gehen, der 101. hat bissl mehr auf der Pfanne und bringt den Typen ins Krankenhaus. Vielleicht is Saddam ja der 101.?

Ich glaube net, dass die Amis den Saddam krankenhausreif schlagen, die werden den umbringen.

ich hoffe jedenfalls, dass er nicht vor so was wie Kriegsverbrechertribunal oder so kommt. Da wird er eh net hingerichtet.

Soll ihn lieber ein Marine in "Notwehr" ( ) erschiesen...

[ethruil]

ich weiss das ich mir jetzt scheisse viel Feinde mache, aber das ist halt meine Meinung.
Und ich habe lange alles Beobachtet, nichts gesagt und all den Politiker, Experten..etc. zugehört,

Und ich finde Krieg grausam und scheisse wie alle Menschen, doch er gehört zu unserem Leben...
und man darf nicht einfach einem Problem aus dem Weg gehen.

Der Krieg musste kommen er wäre so wieso gekommen...
die Frage ist nur Wann? und Wie?

Saddam lässt sein Volk sterben, verhungern, unter Propaganda verderben, unter Giftgas grausam verenden.... doch kein Mensch ist gegen ihn in Protest gegangen, niemand hilft den Irakis, das find ich echt SCHEISSE

Kreig ?? Ist das eine Lösung ... ? Nein
Krieg ?? Ist das ein Weg.......... ? Ja

Ob Richtig oder Falsch niemand vermag das zu bestimmen..
Niemand kann über Leben und Tot entscheiden...

Doch ich denke immer daran, wurden oder haben wir uns nicht selber von unseren Unterdrückern (Hitler, den Vögten, den Königen und Kaisern) gelöst....
und wenn das jetzt ein Volk nicht allein kann...,wenn wir früher Fehler gemachthaben hat und noch heute machen
( Waffenlieferungen, Embargos, sinnlose klein Kriege)
Sollen es wir dort einfach "links liegen lassen"???

Dieses Volk muss befreit werden!!!

Gibt es einen anderen We??? Vielleicht?....Nein?..Sicher?

Man weiss ja heute das der Jugoslawienkrieg in 4 Wochen hätte vor bei sein können, hätte man sofort angegriffen...
nun ging er 4 Jahre. 2 Mio. Flüchtlinge, 255 000 Tote und unzählige Verletzte!!!¨

Ich war in Jugoslawien schon hofft den meine Mutter kommt aus Koatien.
Und ich kann sagen, diese Entscheidung "nicht in den Krieg zu gehen" war Falsch....

Amerika ist arrogant...
Europa ist arrogant...

Dass ist das Problem meiner Meinug nach.
Einte sagen es geht den Amerikanern ums ÖL ....?
Das kann niemand Wissen, doch wenn es so sein sollte, könnte es genau so der Schweiz, Deutschland und Frankreich ebenfalls ums ÖL gehen, denn die haben momentan und seit langem, die BESTEN Beziehungen mit dem Irak..???

Lassen nicht vielleicht die, die Irakis sterben....??
Indem sie nichts unternehemen???

Und viele besonders F und D sagen das die Amis auf die UNO hätten warten müssen.... doch D und F sind am Anfang einfach ohne Alliirte in den Kosovo-Konflikt eingesprungen.

Ja ich bin auf der Seite der Amis, obwohl ich Bush den beschiessesten Presidenten, der es je gab finde.
Doch nur weil ich ihn nicht mag heisst das nicht das er, der Senat, die Amis, die 45 Verbündeten die auf der Seite der Amis sind, scheisse liegen müssen..?????

Krieg ist scheisse!!¨Aber nur weil das so ist muss das nicht heissen das es ihn nicht manchmal als Weg geben kann???

Demonstranten , die für Frieden sind sind schon recht (besser als für Krieg, das ist sicher),
doch wenn diese anfangen zu Randalieren... muss ich ehrlich sagen finde ich sie scheisse
und wenn sie gegen die Amis protestieren.. kann ich nicht mit ihnen einer Meinung sein,
denn die Amis tuen etwas gutes führ die Welt.
Auch wenn viele sterben..., doch sind und werden nicht viel mehr unter Saddam sterben...?

Ja wennn ichs mir recht überlege,
dann ginge ich lieber für die Irakis und freie Menschen der Welt in den Krieg, und vielleicht in den Tot...
als an eine Demonstration!
Denn ( ich will hier nicht jemand beleidigen ) diese Demonstrantten(zum grössten Teil) haben keine Ahnung und gehen blos an die Demos, weil sie wissen" Krieg=Schlecht",
aber hinter den armen Irakern stehen die nicht, denn bis jetzt haben die nie etwas für sie gutes gemacht..

Und ich will nur mal kurz erinnern (hoffe haben alle gesehen) an die Irakern die jubelten als die Amis kammen, ihnen Küsse gaben und vor Freude tanzten...

Aber WIR haben das RECHT UNSERE Meinung preiszugeben, und ich hoffe ihr bring mich nicht gleich um wegen meiner Meinung...

[TimB]

Doch ich denke immer daran, wurden oder haben wir uns nicht selber von unseren Unterdrückern (Hitler, den Vögten, den Königen und Kaisern) gelöst....
und wenn das jetzt ein Volk nicht allein kann...,wenn wir früher Fehler gemachthaben hat und noch heute machen
( Waffenlieferungen, Embargos, sinnlose klein Kriege)
Sollen es wir dort einfach "links liegen lassen"???

Schwachsinn. Irak hat seine Regierung in einem Jahrzent schonmal 6 mal gestürzt!

Haben zwar selbst Atomwaffen, ich glaub aber nicht das sie diese einsetzen würden.

Welches Land hat denn die erste Atombombe in der Weltgeschichte im Krieg eingesetzt?

[ethruil]

Irak hat seine Regierung in einem Jahrzent schonmal 6 mal gestürzt

WAs meinst den damit?? Das sich Saddam Hussein selber gestürtzt hat, das ich nicht lache!!
Ja, es hat schon viele Volksaufstände gegeben, doch wurden die von Saddam BLUTIG niedergeworfen ( ich erinnere an die Kurden, die vergast worden sind von Saddam und den Schiitten, die niedergeschossenwurden..und von wem ech? Klar. unser Saddam)
Man, der Saddam muss weg!!!!Wen man nichts gegen den tut, ist das ja schon wie wenn man auf seiner Seite ist.
Nein, das ist schon so wie wenn man auf seiner Seite ist.
Oder sind wir alle schon so arrogant geworden, dass uns die Welt und ihre Leiden und Probleme am Arsch vorbei gehen???

[Tj-Visce]

und an den Iran-Irak Krieg und an den Golfkrieg 1 die beide Saddam angefangen hat muss man auch erinnern!

[TimB]

Original von ethruil

Irak hat seine Regierung in einem Jahrzent schonmal 6 mal gestürzt

WAs meinst den damit?? Das sich Saddam Hussein selber gestürtzt hat, das ich nicht lache!!

Ich mein damit, dass das Irakische Volk nicht unfähig ist seine eigene Regierung zu stürzen! Die damals waren auch nich die Engel! Und ich hab nicht gesagt, dass Saddam nich weg muss.

[LeoDD]

Nettes Posting ethruil

Und ich will nur mal kurz erinnern (hoffe haben alle gesehen) an die Irakern die jubelten als die Amis kammen, ihnen Küsse gaben und vor Freude tanzten...

Gerade dieses Filmchen ist reine Propaganda. Das kann auch schon vorher aufgezeichnet worden sein, sowas kann man sogar in den USA gedreht haben. Solche Bilder muss man immer vorsichtig genießen. Es kann wahr sein, es kann erlogen sein. Im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst, hat mal einer gesagt (wars Churchill?).

Die USA wollten 1991 in Kuwait einmarschieren, es fehlte aber die Unterstützung des Volkes und der UN. Erst nachdem Zeugenaussagen von Grausamkeiten der irakischen Armee berichtet haben (Brutkasten-Affäre) schlug die Stimmung um und alles schrie nach einem Einmarsch. Erst nach dem Krieg wurde bekannt, das diese Zeugin die Tochter eines hochrangigen Diplomaten in Kuwait war und alles nur erlogen wurde. Eine Werbeagentur hatte auftragsgemäß alles inszeniert mit eigenen Kamerateams bei der Zeugenaussage um Kriegsstimmung zu erzeugen (das wurde wirklich so zugegeben).

Ein Krieg ohne Zustimmung im Volk lässt sich nicht führen, das ist schon seit Ewigkeiten bekannt. Die Kreuzzüge damals sind auch mit solchen Lügen untermauert worden.

Auch die Selbstmordanschläge in Palästina und Israel leben von Propaganda. Den "Crazy Iwans" wird versprochen, das sie in den Märtyrerhimmel kommen wo 50 nackte Bräute schon warten und dort das Paradies ist. Das ist die schlimmste Propaganda, denn man kann sie nicht wiederlegen. Das dies funktioniert sieht man ja leider.

Die USA versuchte lange Zeit vergeblich die Welt auf den Krieg einzustimmen. Wochenlang wurde darüber geredet, das es handfeste Beweise gibt das Hussein Massenvernichtungswaffen hat. Die Beweise wurden den Inspektoren niemals vorgelegt, obwohl das sicherlich deren Arbeit erleichtert hätte. Die Beweise waren letztendlich von einer Webseite aus dem Internet kopiert (inkl. deren Rechtschreibfehler), aus ominösen Telefongesprächen und Zeichnungen von Containerlastern und -zügen zusammengestellt und bestanden aus sonstigen Geheimdienstinformationen. Blair reagierte ziemlich trotzig als rauskam das die Infos von einer Webseite geklaut wurden: "es ist doch egal wo die Infos herkommen, wichtig ist, das sie stimmen". Ziemlich lächerlich das Ganze.

Es gab also immer noch keinen legitimen Grund in den Irak einzumarschieren. Was nun? Die USA wählte die "Leck-mich"-Taktik und griff einfach an. Stellt sich doch die Frage: wieso?

Das Saddam ein schrecklicher Herrscher ist und er weg muss kann nicht die offizielle Begründung sein. Der Irak ist ein eigener Staat und alles was dort geschieht ist staatsintern. Es kann nicht sein, das ein Land einem anderen sagen darf was es zu tun hat und was nicht. Das würde bedeuten, das einige Menschen mehr wert sind als die anderen. Und sowas gabs schonmal in der Geschichte.

Die USA und deren Geheimdienste unterstützen schon seit Ewigkeiten mehr oder weniger offiziell Organisationen und Regierungen, die nicht gerade humanitäre Absichten haben. Auch nach dem Gasangriff auf die Kurden wurde der Irak von den USA weiter mit Waffen beliefert. Letztendlich haben es die USA erst ermöglicht, das Hussein solche Waffen herstellen konnte.

Ich möchte hier noch erwähnen, das es auch Theorien gibt, das der Gasangriff gar kein solcher war sondern eher ein "Unfall". In der BILD stand mal, das dieses betroffene Dorf in der Frontlinie bei einem Kampf lag und es eher zufällig getroffen wurde. Wie gesagt, war die BILD...also sollte man das nicht zu ernst nehmen

Zur Entmachtung von Saddam hätte es auch andere Wege geben können. So könnte man Guerilla-Organisationen unterstützen, die Saddam irgendwann man erledigen. Dieser Weg ist allerdings nicht so sicher und führt auch nicht sofort zum Erfolg.

[ethruil]

Gerade dieses Filmchen ist reine Propaganda. Das kann auch schon vorher aufgezeichnet worden sein, sowas kann man sogar in den USA gedreht haben. Solche Bilder muss man immer vorsichtig genießen. Es kann wahr sein, es kann erlogen sein. Im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst, hat mal einer gesagt (wars Churchill?).

Klar !! Wir leiden ja auch unter der Propaganda der CH, F und D. Doch es ist bewiesen dass, das Volk ( der grösste Teil auf jedenfall) gegen Saddam ist und das ist vor und nach dem 1. Golfkrieg ( gefilmt, gesehen) worden...
wollte das nur mit den Bilder vor den Augen führen...
und Experte sagen9(vermuten) die Bilder sind echt (wie von den Irakern so auch die der Amis), aber es könnten nur "Schnappschüsse" sein, die eine minderheit zeigen.
Doch allen (für und gegen Krieg) ist klar, das Volk leidet, stirbt unter Saddam!!

Ja die Amis und die Britten haben Fehler gemacht vor dem Krieg und machen die jetzt noch. Ich weiss nicht ob das stimmt mit den Massenvernichtungswaffen, das kann niemand sagen, ob es wahr oder gelogen ist...
Aber die sind meiner Meinung nach nicht das Problem, denn Saddam ist zu schwach um nochmal Krieg zu führen, aber sollen wir, wenn das der Fall sein soll, nichts für die Irakis tun.
Bei uns ist es halt immer so, wenn wir nicht bedroht werden und ein Volk jämmerlich leben kann (so zu sagen es überleben kann), dann haben WIR ja kein Problem, also geht es uns am Arsch vorbei, solange wir unser Öl, unsern Kaffee, unsere Textilien, ... etc. haben!!

Es gab also immer noch keinen legitimen Grund in den Irak einzumarschieren. Was nun? Die USA wählte die "Leck-mich"-Taktik und griff einfach an. Stellt sich doch die Frage: wieso

meine meinung zu diesem Punkt hab ich schon oben in meinem anderen Text geschrieben.

Man weiss ja heute das der Jugoslawienkrieg in 4 Wochen hätte vor bei sein können, hätte man sofort angegriffen...

Es gibt eine guten grund die Menschen zu befreien...
Diese arrogante "Leck mich Taktik" finde ich in diesem Fall die richtige, denn die machen nun etwas für die Irakis.

Das Saddam ein schrecklicher Herrscher ist und er weg muss kann nicht die offizielle Begründung sein. Der Irak ist ein eigener Staat und alles was dort geschieht ist staatsintern. Es kann nicht sein, das ein Land einem anderen sagen darf was es zu tun hat und was nicht. Das würde bedeuten, das einige Menschen mehr wert sind als die anderen. Und sowas gabs schonmal in der Geschichte.

Ich sag blos... Diktator....
Die irakis wollen den nicht, aber die Volksaufstände wurden niedergeschlagen, und jetzt fürchten sie sich so ein Massacker nochmal durch zu machen...
UNd unsere liebe Propaganda verdirbt die armen Kinder, denn sie wachsen in dem glauben auf das ihre Väter zu Saddam stehen und stehen dann mit ihrem ganzen Herzen auch zu Saddam, obwohl ihre Väter nur zu Saddam stehen weil sie sonst am Arsch wären..

Die USA und deren Geheimdienste unterstützen schon seit Ewigkeiten mehr oder weniger offiziell Organisationen und Regierungen, die nicht gerade humanitäre Absichten haben

Dass mein ich auch, das ist eben der scheiss den sie machten.
Sich auf die Seite Saddams zu stellen nur weil sie einst von ihm profitierten...
Dieser Fehler muss jetzt korrigiert werden!!

Ich möchte hier noch erwähnen, das es auch Theorien gibt, das der Gasangriff gar kein solcher war sondern eher ein "Unfall". In der BILD stand mal, das dieses betroffene Dorf in der Frontlinie bei einem Kampf lag und es eher zufällig getroffen wurde. Wie gesagt, war die BILD...also sollte man das nicht zu ernst nehmen

Mein cih auch.. man weiss es halt nicht. Die Wahrheit, ach du meine Wahrheit... uns "Normalsterblichen " wird die Wahrheit zu oft vorenthalten.

Zur Entmachtung von Saddam hätte es auch andere Wege geben können. So könnte man Guerilla-Organisationen unterstützen, die Saddam irgendwann man erledigen. Dieser Weg ist allerdings nicht so sicher und führt auch nicht sofort zum Erfolg.

Genau. Esgibt immer einen ANDEREN Weg, aber muss er dann auch der bessere sein???Meiner Meinung war der Weg, der Richtige... aber eben... ist ers auch wirklich... ich mein schon...

Thanks for your attention!! ist eine interessante Unterhaltung... mit einandere Reden ist doch viel besser als gleich zu RANDALIEREN, wie das einte leider nicht einsehen können .

Dies alles sind keine persönlichen Angriffe, hab blos meine Meinung vertreten.
Aber auch du hast bei vielem Recht... das ist das schwere an Kriegen, sie sind nicht wie in den Filmen wo es eine Gute und eine Böse seit gibt, wo beide Seiten klar definiert sind... dass ist traurig, aber Wahr!!!

[LeoDD]

Ach du dickes Ei...

KLICK

Auszug:

Deutsche Militärhistoriker prophezeien den Briten und Amerikanern im Irak eine Niederlage

Noch nie in der Geschichte der Kriege sei, so Militärhistoriker, eine Großstadt wie Bagdad militärisch von einer Invasionsarmee erobert worden. Für die Alliierten im Irak gäbe es nur zwei Möglichkeiten, Badgad oder auch Basra zu erobern: Die Städte völlig zu verwüsten oder sie auszuhungern. Basra gilt schon jetzt als militärisches Ziel. Das heißt: Straßenkampf. Und der könne letztlich nicht gewonnen werden.


Noch ein interessanter Link:

KLICK

Is ne russische Seite, die "unabhängig" von CNN und Iraq aus dem Irak berichtet. Angeblich sollen die Infos dort von russischen Geheimdiensten stammen, die die amerikanische Kommunikation abgehört haben. Der Server is lahm aber es lohnt sich.

Auszug:
March 22, 2003, 1300hrs MSK (GMT +3)...
Elements of the US 3rd Infantry Division and the 1st Marine Infantry Division ended up in an exceptionally difficult situation. While attempting to encircle Basra from the north and to block An-Nasiriya elements the 3rd and 1st infantry divisions found themselves wedged between the defending Iraqi forces. The Iraqi command used this situation and delivered a decisive counterattack with up to 80 tanks in the open flank of the US forces, slicing through their combat orders. As the result of this counterattack these US units are now at risk of being separated from the main coalition forces and being surrounded.
...
Intercepted radio communications indicate that during the morning period of March 22 the US forces lost 10-15 tanks destroyed or disabled and up to 30 other armored vehicles. Medevac helicopters flew more than 30 search-and-rescue missions, which suggests heavy coalition losses.


Hier gibts "unabhängige" News zum Irakkrieg auf deutsch

KLICK

Unabhängig is natürlich relativ. Aber die Angaben sind auf jeden Fall glaubhafter als Angaben vom Pentagon oder Irak selbst. Und wenn man sich die Tagesreports auf der russischen Seite durchliest...dann kriegen die Amis echt tierisch einen drauf.

Und wie es aussieht werden langsam die Cruise Missiles knapp und sollen nur noch auf bestätigte und wertvolle Ziele abgeschossen werden. Die Luftwaffe soll auf konventionelle Bomben (Spreng- und Brandbomben, sowie Aerosolbomben) zurückgreifen.

Übrigens: der absichtliche Angriff auf den Sender des irakischen TV ist auch ein Verstoß gegen die Genfer Konvention, auf die die USA soviel Wert legt. Es heisst dort, dass zivile Objekte keine Angriffsziele sein dürfen.