Iran und die Atombombe

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Verzeih, wenn ich das so ausdrücke, aber das ist auch eine sehr naive Meinung.

Für mich als einfacher sterblicher? Wohl kaum. Sollte ich von den direkten Auswirkungen betroffen sein, passe ich mich an. Ob ich damit Erfolg habe oder krepiere? Wayne, ich mach einfach mein bestes. Das ist nicht naiv, eher optimistisch.

Damit widersprichst du dir in einem Post selbst. Da du dir eh keine Sorgen darum machst, ob die Dinger eingesetzt werden, könnte der Iran die Bomben doch massenweise horten.

Sich keine Sorgen zu machen und etwas nicht gut zu heißen sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Wenn ich zum Beispiel sage "es ist ein Schritt in die falsche Richtung", heiße ich es zum Beispiel nicht gut. Ob ich mir dabei in irgend einer Form Sorgen mache, ist eine andere Geschichte.

Unsere freiheitlichen Werte spielen sehr wohl eine Rolle, zu jeder Zeit und für uns an jedem Ort der Welt. Sie sind die erste Linie der Verteidigung im Kampf gegen menschenverachtendes Handeln und die Fundamente unserer Gesellschaft. Geben wir sie auf, geben wir Deutschland auf.

Und du unterstellst mir Schwarz-Weiß-Denken? Ich bin der Ansicht, es gibt deutlich bessere Wege als mit Waffengewalt...

Es gehören immer zwei dazu. Es ist richtig, dass Israel nicht gerade einsichtig handelt und stets mit sehr scharfen Maßnahmen antwortet, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die islamistischen Jungs auf der anderen Seite die Einsicht und das Wohlwollen auch nicht mit Löffeln gefressen haben. Ein wichtiger Faktor dabei ist die Religion.

Erklär mir konkret, warum die Forderung/ der Antrag vom palästinensischen Präsidenten (kann mir die Namen nicht so gut merken) abgelehnt wurde, den Staat Palästina ausrufen zu dürfen. Ist es nicht das Recht eines jeden Volkes, seine eigene Nation gründen zu dürfen?

Die Schließung des Gefangenenlagers ist alles andere als einfach. Wo sollen die restlichen Gefangenen hin? Laut Obama-Dekret sollen sie entweder in ihre Heimat-/ in Drittländer ausgewiesen oder aber in US-Gefängnissen interniert werden. Viele Heimat- oder Drittländer weigern sich, die Gefangenen aufzunehmen und im US-Kongress gibt es eine große Mehrheit, die sich strikt dagegen wehrt, Gefangene (und damit in deren Augen Terroristen) auf US-Boden zu internieren bzw. ihnen Asyl zu gewähren.
Im Gegensatz zur weit verbreiteten Meinung ist das also alles andere als Obamas Schuld. Eine politische Niederlage ja, jedoch nicht seine Schuld.

Ok, unter diesem Aspekt hab ichs bisher nicht beleuchtet.

Wie eingangs schon geschrieben: naiv. Du setzt damit voraus, dass wir die Bösen und der Iran die Guten sind. Mit diesem Schwarz-Weiß-Denken machst du es dir sehr einfach.

Wohl eher Schwarz-Schwarz bzw. Weiß-Weiß. Beide Seiten sind in vielerlei Hinsicht Arschlöcher. Die einen sind teils rücksichtslose Kapitalisten, die anderen tyrannische Diktatoren. Wir deutsche sind da auch nicht viel besser. Wenn, dann hätten wir keine Deals mit solchen Ländern abschließen dürfen, Stichwort Panzer an die Saudis verkaufen. Die "Guten" sehen für mich anders aus...

[Natan]

AW: Iran und die Atombombe

Und da haben wir genau das Problem: Israel.

Wieso ist Israel ein Problem?
Kann man da zwischen den Zeilen ein bisschen den Antisemitismus herauslesen?

Ich behaupte nicht, die Israelis seien brave Lämmer. Jeder hat Dreck am Stecken, die Israelis, die Araber, die Europäer, .... .
Aber die Drohgebärden der Araber und vorallem der Iraner sind auch nicht zu unterschätzen. Wieso wollen denn alle, das Israel auf der Landkarte verschwindet. Auf das hätte ich von euch gerne eine Antwort!

[General-Osiris]

AW: Iran und die Atombombe

Nur zur Info, andersherum ist es genauso naiv, also den Iran als böse abzustempeln. Ich gehe übrigends danach, wer in letzter Zeit die meisten Kriege anzettelte und da steht der Westen nun mal schlechter da, als der Iran.

Ich stemple "den Iran" keinesfalls als böse ab (siehe die grüne Demokratiebewegung, die schon in einigen Aufständen mündete), aber die momentane Regierung, die dort an der Macht ist.

Die "freiheitlichen Werte" mit Feuer und Schwert zu verbreiten und das auch noch gutzuheißen, ist ebenfalls ziemlich naiv. Ebenso die Annahme, die Kriege wurden alleine aus diesem Grund geführt.

Und du unterstellst mir Schwarz-Weiß-Denken? Ich bin der Ansicht, es gibt deutlich bessere Wege als mit Waffengewalt...

Ihr habt mich beide falsch verstanden. Ich sprach nicht davon, unsere Werte in ein anderes Land zu tragen und dort den Menschen aufzuzwingen, sondern davon, dass wir selbst, also Deutsche, Franzosen, Engländer, Amerikaner etc., die freiheitlichen und demokratischen Werte unserer Gesellschaften nicht aufgeben dürfen. Denn genau das ist in Medusas Post geschehen.
Desweiteren habe ich explizit das Wort "verteidigen" gebraucht, was in erster Linie im Inland und vor allem in den Köpfen der Bürger geschieht. Unterstellt mir nicht, ich sei ein moderner Kreuzritter oder dergleichen.

Genauso halte ich den Glauben daran, dass der Iran gefährlich sei, für ziemlich naiv. Das ist reine Propaganda, um ein Feindbild aufrechtzuerhalten. Der Iran ist von vornherein als Ziel geplant, hauptsächlich wegen seines Öls.

Öl haben die Russen und die Saudis auch en masse und die sind dem Westen mehr als zugetan. Zumindest mehr als der Iran. Ansonsten: s.o.

Für mich als einfacher sterblicher? Wohl kaum. Sollte ich von den direkten Auswirkungen betroffen sein, passe ich mich an. Ob ich damit Erfolg habe oder krepiere? Wayne, ich mach einfach mein bestes. Das ist nicht naiv, eher optimistisch.

Ich glaube, du hast nicht den geringsten Schimmer, was eine Atombombe anrichtet.
Aber zurück zu dem, was ich als naiv bezeichnete: woher nimmst du die Gewissheit, dass A-Bomben nicht gezündet werden, egal in wessen Händen sie liegen?

Sich keine Sorgen zu machen und etwas nicht gut zu heißen sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Wenn ich zum Beispiel sage "es ist ein Schritt in die falsche Richtung", heiße ich es zum Beispiel nicht gut. Ob ich mir dabei in irgend einer Form Sorgen mache, ist eine andere Geschichte.

Dennoch blendest du im einen Fall gewisse Konsequenzen einfach aus. Du musst das im Gesamtkontext sehen, nicht fallspezifisch.

Erklär mir konkret, warum die Forderung/ der Antrag vom palästinensischen Präsidenten (kann mir die Namen nicht so gut merken) abgelehnt wurde, den Staat Palästina ausrufen zu dürfen. Ist es nicht das Recht eines jeden Volkes, seine eigene Nation gründen zu dürfen?

Ich bin weder Diplomat, noch Politiker. Demnach kann ich dir nichts konkret erklären (was auch schon an unseren entgegengesetzten Weltbildern liegen mag). Mein Verständnis ist jedoch, dass die Ausrufung des Staates Palästina ohne einen vorzeitig getroffenen Friedensvertrag zwischen ebenjenem Staat und Israel kontraproduktiv für die Friedensverhandlungen in der Region ist.

Wohl eher Schwarz-Schwarz bzw. Weiß-Weiß. Beide Seiten sind in vielerlei Hinsicht Arschlöcher. Die einen sind teils rücksichtslose Kapitalisten, die anderen tyrannische Diktatoren. Wir deutsche sind da auch nicht viel besser. Wenn, dann hätten wir keine Deals mit solchen Ländern abschließen dürfen, Stichwort Panzer an die Saudis verkaufen. Die "Guten" sehen für mich anders aus...

Islamismus, Totalitarismus etc. dann unter dem Deckmantel der Selbstverteidigung hinzunehmen, ist für mich auch kein Zeichen aufgeklärten Denkens. Keine der beiden Seiten handelt fehlerfrei.

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

Wieso ist Israel ein Problem?
Kann man da zwischen den Zeilen ein bisschen den Antisemitismus herauslesen?

Ich behaupte nicht, die Israelis seien brave Lämmer. Jeder hat Dreck am Stecken, die Israelis, die Araber, die Europäer, .... .
Aber die Drohgebärden der Araber und vorallem der Iraner sind auch nicht zu unterschätzen. Wieso wollen denn alle, das Israel auf der Landkarte verschwindet. Auf das hätte ich von euch gerne eine Antwort!

Kritik an Israels Politik als Antisemitismus zu bezeichnen, ist das Totschlagargument schlechthin und wird gerne gegen Israelkritiker verwendet, um diese mundtot zu machen. Antisemitismus richtet sich gegen die Juden als Religion und gegen die habe ich absolut nichts gesagt.

Das Problem ist, dass sie dem Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten sind und als einzigste in der Region über diese Waffen verfügen, was ich absolut nicht gutheiße.

Und dass die Araber Israel vernichtet haben wollen, ist genauso ein Propagandamärchen. Die wollen lediglich, dass die aggressive Politik Israels, wie z.b. der Siedlungsausbau, die Blockade der Palästinensergebiete oder das Verhindern eines Palästinenserstaates, aufhört.

Es ist bekannt, dass aus der Rede Ahmadinedschads, wo er genau dies anprangert, in den Medien die Vernichtung Israels gemacht wurde, um das Feindbild weiter zu schüren. Wie gesagt, ich glaube nicht blind das, was uns erzählt wird. Generell sollte man seit der Iraklüge vorsichtiger sein.

@ Osiris

Ich sprach aber auch nicht davon, diese Werte aufzugeben, oder wie soll das geschehen?

Die Saudis und die Russen handeln mit dem Westen, die braucht man nicht anzugreifen. Aber Länder, die das Öl plötzlich nicht mehr nach den Vorstellungen des Westens abtreten wollen, sind auf deren Liste. Was glaubst du, warum die NATO sich in Lybien einmischte? Sicher nicht nur, um den Rebellen zu helfen, sondern weil Gaddafi drohte, das Öl eher an China zu verkaufen. Da musste er weg.

Wie gesagt, es ist naiv zu glauben, dass es bei diesem Säbelrasseln nicht um Wirtschaftsinteressen geht.

[General-Osiris]

AW: Iran und die Atombombe

@ Osiris

Ich sprach aber auch nicht davon, diese Werte aufzugeben, oder wie soll das geschehen?

Hättest du meinen Post richtig gelesen, hättest du gesehen, dass ich mich auf Medusa bezog.

Die Saudis und die Russen handeln mit dem Westen, die braucht man nicht anzugreifen. Aber Länder, die das Öl plötzlich nicht mehr nach den Vorstellungen des Westens abtreten wollen, sind auf deren Liste.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass der Iran in den letzten Monaten plötzlich und völlig unerwartet seine Ölexportpolitik verändert hat. Der Iran exportiert noch weiter und droht dabei lediglich, den Export einzustellen, falls das Land angegriffen werden sollte. Eine vollkommen legitime Maßnahme, die jedes andere Land ebenso ergreifen würde.

Was glaubst du, warum die NATO sich in Lybien einmischte? Sicher nicht nur, um den Rebellen zu helfen, sondern weil Gaddafi drohte, das Öl eher an China zu verkaufen. Da musste er weg.

Und genau deshalb hat man keine vollständige Intervention, wie bspw. im Irak, angetreten, was zur Verfolgung dieser Ziele - nämlich der Kontrolle der regionalen Ölreserven - wesentlich effektiver gewesen wäre, oder? Gaddafi hat gegen geltendes Völkerrecht verstoßen, das ist Fakt.

Auch wenn in Kriegen wirtschaftliche Interessen immer eine Rolle spielen (etwas anderes habe ich auch nie behauptet), so kann ich mich Imrahil nur anschließen: die wilden Theorien, die hier manchmal aufgestellt werden, sind doch sehr kurios.

Wie gesagt, es ist naiv zu glauben, dass es bei diesem Säbelrasseln nicht auch um Wirtschaftsfragen geht.

Na dann bin ich ja beruhigt, dass das in diesem Thread noch niemand gesagt hat.

[JSF-Kommandeur]

AW: Iran und die Atombombe

Unterschätzt das Spiel mit der Weltpolitik nicht!
Ich glaube, das man zum Beispiel noch nicht einmal die komplette USA als Held oder Bösewicht abstempeln darf, denn wenn man daran dent, das den ihr Kongress auch nur aus mehreren Politikern besteht, die aus jedem Bundesstaat kommen, wage ich ehrlich gesagt zu bezweifeln das jeder dort die gleiche Motivation hinter ihrem gemeinsamen tun hatte.

Ich schreibe das jetzt absichtlich etwas klischeehaft, damit ich euch näher bringen kann, was ich meine:
Nehmen wir als Beispiel, das der Senator on Michigan (Hauptsitz der amerikansichen Autoindustrie) ein Problem damit hatte, das Lybien den Öl-Export einstellt. Seine Motivation war also, das Gadaffi weg muss, weil das Öl weiterfließen muss.
Der nächste Senator aus Georgia dagegen sagt, das es schrecklich ist, was mit der Bevölkerung in Lybien passiert. Seine Motivation sah demanch so aus, das Gadaffi weg muss, weil das Volk so leidet!

Worauf ich hinaus will ist, dass man gerade mit den Vorwürfen der KRiegstreiberei gegen die westlichen Nationen vorsichtig sein muss, weil ihre Entscheidung dazu zwar nur allzu oft als radikal und weltpolizeilich angesehen wird, doch verurteilt man dabei auch immer einen gewissen Prozentsatz von Politikern und Wählern, deren Absichten tatsächlich edlerer Natur sind, als die der Industrie-und Wirtschafts-Heinis.



Aber nun will ich nicht in der Vergangenheit herumraben, sondern zurück auf den Iran kommen.

ich halte jede Nation, die eine Atombombe ihr eigen nennt, als potenziell gefährlich! Ok, Verträge schreiben vor, das keine Gebaut werden und drohende Sanktionen und andere Maßnahmen scheinen eine gewisse Sicherheit zu gewähren, aber wer kann das auch wirklich garantieren?
Lasst doch nur einmal in einer Nation mit Nuklearwaffen eine Revolution entflammen, die dann die Regierung von grund auf Umkrempelt. Im schlimmsten Fall würden dann Leute an die macht kommen, die von Politik, Ursache und Wirkung nicht den blassesten Schimmer haben, und die Atombombe einfach auf ein Land schmeißen, wie ein kleines Kind seinen Fußball in die Fensterscheibe eines Nachbarhauses kickt. Und noch im besten Fall würde dann gefragt werden: "Oh, was habe ich jetzt gemacht?"

Atomwaffen und generell Massenernichtungswaffen sind schlecht, weil man niemals 100%ig vorhersagen kann, in wessen klauen sie geraten und was mit ihnen passiert!



Was die Israelis in diesem Konflikt betrifft, tun sie mir irgendwo leid!

Ein vom Krieg und Konflikt gezeichnetes Volk, welches jeden Tag in ständiger Angst leben muss, weil ihre Anführer sich als "stark und unbeugsam" herrausstellen wollen und dabei Methoden einsetzen, die sie ziemlich in verruf bringt.
Es ist nicht das Volk, welches der Übeltäter ist, sondern der zwanghafte Wille, sich als Nation zu behaupten! Das die Regierung, das Militär und der Geheimdienst Methoden anwenden, die in unseren augen undenkbar für den Frieden sind, ist eine Sache, doch das ganze Volk will eigentlich auch nur in Frieden leben.



Ebenso verzwickt ist es mit den Palästinensern und den anderen arabischen Staaten.
Natürlich, die großen Anführer wollen Frieden, das will ich ihnen noch nicht einmal als Lüge vorwerfen, dochdarf man da niemals die kleineren Parteien, wie die unzähligen Warlords vergessen, die sich für die arabischen Staaten als Polizei ausgeben, und dabei inoffiziell Angriffe auf Israel starten oder starten könnten. Sie sind im Prinzip sowas wie Söldner, nur das sie dabei die Flagge der Nation, welcher sie dienen, in den Schmutz ziehen. Araber-Staaten können auf diese Warlords teilweise nicht verzichten, da sie ihnen in gewissen Dingen unersätzliche Vorteile bieten, doch können sie diese auch nicht wirklich kontrollieren.



Mit all dem wollte ich nur andeuten, das Weltpolitik eine Rechnung mit sehr viel mehr variablen ist, als man sich wirklich vorstellen kann. Auch ich will mir ar nicht ausmalen, was für Einflüsse in dem großen Suppenkessel namens "Naher Osten" noch eine Rolle spielt, aber ich glaube, das es viel komplizierter ist, als man sich auch nur entfernt vorstellen kann.

(So, und jetzt dürft ihr mich zerfleischen, ich leiste auch keinen Wiederstand!^^)

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

@ Kommandeur

Ich sagte ja, ich kritisiere Israels Politik, nicht dessen Volk. Dieses ist, wie auch das den Irans, das amerikanische und selbst das deutsche, nur Opfer, Kugelfang, Zuschauer oder Stimmmaterial. Mehr nicht.

Und wie du schon richtig erkannt hattest, wollten die meisten Politiker, dass das Öl weiterfließt. Und genau diese Angriffskriege nur aufgrund von Wirtschaftsinteressen, heiße ich nicht gut. Denn dann kann es niemals Weltfrieden geben. So gesehen ist der Westen dunkelgrauer als der Nahe Osten, um es mal mit der Schwarzweißthematik zu erklären.

Und ja, die gesamte Lage da ist kompliziert, weil sehr viele sich da mit einmischen und jeder seine eigenen Ziele verfolgt.

@ Osiris

Ja, Gaddafi hat gegen das Völkerrecht verstoßen. Aber das taten die anderen Herrscher, die ebenfalls Demonstranten niederknüppelten oder schossen, auch. Syrien und auch Saudi Arabien z.b. Wieso griff man da nicht an? Der Grund ist ganz einfach.

Es geht vorrangig um Wirtschaftsinteressen, Menschenrechte und sowas, spielen nur zweite oder dritte Geige und ist niemals der Hauptgrund für militärische Interventionen. Dies als wilde Theorien zu bezeichnen, ist ziemlich arm. Ich denke halt ein bisschen weiter und vergleiche auch bisherige Geschehnisse.

Und Imrahil, nun ja, der kommt sowieso nur dann angewalzt, wenn ich mal wieder sein geliebtes Wirtschaftssystem kritisiere.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Ich glaube, du hast nicht den geringsten Schimmer, was eine Atombombe anrichtet.

Öhm, doch. Ich kanns mir gut vorstellen. Was meinste warum ich sie nicht gut heiße? Es ist eine emotionale Gleichgültigkeit dem gegenüber, die meine Vernunft jedoch nicht trügt (sicher abstrakt und schwer vorstellbar, mir wiederum fällt es schwer es präzise zu beschreiben).

Aber zurück zu dem, was ich als naiv bezeichnete: woher nimmst du die Gewissheit, dass A-Bomben nicht gezündet werden, egal in wessen Händen sie liegen?

Nenn es Bauchgefühl. Man hat in Hiroshima und Nagasaki gesehen, was diese Bomben anrichten können - und seitdem ist keine einzige mehr eingesetzt worden. Seit dem Knall im 2. WK ist die Bombe mehr Abschreckung, als eine scharfe Waffe. Wenn ich falsch liege, wird es doch knallen. Allerdings ist es kein Geheimnis, dass die Amis seit Jahren an geheime Abwehrtechnologien forschen und in dem Fall vermutlich einsetzen würden/könnten. Ich traue der iranischen Regierung, trotz aller Menschenrechtsverletzungen und religiösem Fanatismus irgendwo doch mehr Vernunft zu, als einem Kim Yong Il... Aber vielleicht liegt es auch nur daran, dass sich die Hetze gegen den Islam bisher nicht so bewahrheitet hat.

Dennoch blendest du im einen Fall gewisse Konsequenzen einfach aus. Du musst das im Gesamtkontext sehen, nicht fallspezifisch.

Ich denke in der Hinsicht abstrakter, analytischer - wenn die Umschreibung richtig gewählt ist. Ich wäge erst fallspezifisch ab, um dann den Gesamtkontext zu betrachten. Dennoch bleibe ich dabei, dass ich etwas nicht gutheißen muss, ohne in Sorgen zu verfallen - Vernunft hat bei mir zumindest vorrang.

Ich bin weder Diplomat, noch Politiker. Demnach kann ich dir nichts konkret erklären (was auch schon an unseren entgegengesetzten Weltbildern liegen mag). Mein Verständnis ist jedoch, dass die Ausrufung des Staates Palästina ohne einen vorzeitig getroffenen Friedensvertrag zwischen ebenjenem Staat und Israel kontraproduktiv für die Friedensverhandlungen in der Region ist.

Auch wieder irgendwo wahr. Atheismus macht diese Frage um einiges einfacher...

Keine der beiden Seiten handelt fehlerfrei.

Ich würde es eher Fahrlässigkeit nennen, wenn nicht sogar mutmaßliches Handeln. Ich betitel nicht ohne Grund beide Seiten als Arschlöcher. Ich würde aber ins OT abschweifen, wenn ich das ausführen müsste.

[JSF-Kommandeur]

AW: Iran und die Atombombe

@ Kommandeur
[...]So gesehen ist der Westen dunkelgrauer als der Nahe Osten, um es mal mit der Schwarzweißthematik zu erklären.[...]

@Partikelkanone:
"Dunkelgrau" kann man, glaube ich, für jede Nation verwenden, die vorgibt, aus edlen Beweggründen zu handeln.^^

[General-Osiris]

AW: Iran und die Atombombe

Ja, Gaddafi hat gegen das Völkerrecht verstoßen. Aber das taten die anderen Herrscher, die ebenfalls Demonstranten niederknüppelten oder schossen, auch. Syrien und auch Saudi Arabien z.b. Wieso griff man da nicht an? Der Grund ist ganz einfach.

Richtig, der Grund ist ganz einfach: man wollte keine weitere Intervention wie im Irak wagen, da man selbst schon am ausbluten ist/war. Vor allem angesichts der Äußerungen, die Assad getätigt hat (im Falle eines militärischen Einschreitens drohte er mit einem "zweiten Afghanistan" - auf Druck der Arabischen Liga allerdings hat er jetzt zugesagt, das Militär abzuziehen).

Es geht vorrangig um Wirtschaftsinteressen, Menschenrechte und sowas, spielen nur zweite oder dritte Geige und ist niemals der Hauptgrund für militärische Interventionen. Dies als wilde Theorien zu bezeichnen, ist ziemlich arm. Ich denke halt ein bisschen weiter und vergleiche auch bisherige Geschehnisse.

Womit mal wieder bewiesen wäre, wie viel Wert es hat, mit dir zu diskutieren.

Öhm, doch. Ich kanns mir gut vorstellen. Was meinste warum ich sie nicht gut heiße? Es ist eine emotionale Gleichgültigkeit dem gegenüber, die meine Vernunft jedoch nicht trügt (sicher abstrakt und schwer vorstellbar, mir wiederum fällt es schwer es präzise zu beschreiben).

Du hast geschrieben, dass du dich anpassen willst, wenn du von direkten Auswirkungen einer A-Bombe betroffen wärst. Von deinem Körper bliebe nur nicht viel übrig, das sich anpassen könnte, wenn du von den direkten Auswirkungen einer Atombombe betroffen wärst.
Eine Detonation beschränkt sich nicht auf eine Region, eine Atombombe kann im schlechtesten Fall globale Auswirkungen haben. Deshalb muss Abrüstung und zuerst Rüstungskontrolle (bspw. in Form von bereits erwähnten Verträgen) das Diktat der Politik sein, wenn es um atomare Bewaffnung geht. Und genau da kommt der Iran ins Spiel, der sich augenscheinlich an diese Verträge nicht zu halten scheint.

Nenn es Bauchgefühl. Man hat in Hiroshima und Nagasaki gesehen, was diese Bomben anrichten können - und seitdem ist keine einzige mehr eingesetzt worden. Seit dem Knall im 2. WK ist die Bombe mehr Abschreckung, als eine scharfe Waffe. Wenn ich falsch liege, wird es doch knallen. Allerdings ist es kein Geheimnis, dass die Amis seit Jahren an geheime Abwehrtechnologien forschen und in dem Fall vermutlich einsetzen würden/könnten. Ich traue der iranischen Regierung, trotz aller Menschenrechtsverletzungen und religiösem Fanatismus irgendwo doch mehr Vernunft zu, als einem Kim Yong Il... Aber vielleicht liegt es auch nur daran, dass sich die Hetze gegen den Islam bisher nicht so bewahrheitet hat.

Bauchgefühl reicht mir bei dieser heiklen Thematik nicht.
Während der Kubakrise waren alle kurz davor, es knallen zu lassen. Denken wir mal an den Checkpoint Charlie, an die Panzer, die sich in Berlin gegenseitig ins Visier genommen haben oder aber an die Truppen, die vor vierzig Jahren auf meinem Stützpunkt stationiert waren und den Wachdienst noch mit Sandsackstellungen und MG3 im Anschlag durchgeführt haben.
Atombomben sind zwar die ultima ratio des Krieges, doch im schlimmsten Fall werden sie eingesetzt. Diese Erkenntnis hätte ich gerade von dir eigentlich erwartet.

Ich denke in der Hinsicht abstrakter, analytischer - wenn die Umschreibung richtig gewählt ist. Ich wäge erst fallspezifisch ab, um dann den Gesamtkontext zu betrachten. Dennoch bleibe ich dabei, dass ich etwas nicht gutheißen muss, ohne in Sorgen zu verfallen - Vernunft hat bei mir zumindest vorrang.

Das meinte ich anders. Du kannst nicht auf der einen Seite A-Bomben verteufeln, vor allem wegen der horrenden Wirkung, die die Waffen haben und auf der andere Seite sagen, dass ein Staat, der Vertragsklauseln bricht, zum Besitz solcher Waffen berechtigt sein soll.

Auch wieder irgendwo wahr. Atheismus macht diese Frage um einiges einfacher...

Nicht zwingend das andere Extrem, der Atheismus, sondern vielmehr säkulares Denken oder eine "privatisierte Religion".

Ich würde es eher Fahrlässigkeit nennen, wenn nicht sogar mutmaßliches Handeln. Ich betitel nicht ohne Grund beide Seiten als Arschlöcher. Ich würde aber ins OT abschweifen, wenn ich das ausführen müsste.

Das würde ich aber doch gerne erfahren. Falls es zu sehr OT geht, gibt es noch PNs oder Profilmitteilungen. Kann aber erst wieder nächstes Wochenende antworten.

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

Womit mal wieder bewiesen wäre, wie viel Wert es hat, mit dir zu diskutieren.

Wenn die Argumente ausgehen, kommt sowas. Ganz großes Kino.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Du hast geschrieben, dass du dich anpassen willst, wenn du von direkten Auswirkungen einer A-Bombe betroffen wärst. Von deinem Körper bliebe nur nicht viel übrig, das sich anpassen könnte, wenn du von den direkten Auswirkungen einer Atombombe betroffen wärst.

Auch eine A-Bombe kann man überleben. Sicher, wenn man von der Druck- oder Thermalwelle direkt erfasst wird, ist man auf jeden Fall tot, aber je nach dem wo sie explodiert und vor allem was zwischen dem Detonationspunkt und mir ist, kann man es überleben. Wohl gemerkt, es gibt Menschen die 6 Kopfschüsse oder ein Messer im Kopf überlebt haben. Wenn ichs nicht überlebe, auch egal, ists halt vorbei für mich. Tot ist tot. Ich fürchte mich eher vor dem Menschen, der dazu bereit ist eine Waffe zu nutzen, als vor der Waffe selbst.

Mal etwas philosophisches an der Stelle: Die Atombombe ist nur dann gefährlich, wenn jemand den Willen hat sie zu zünden.

Eine Detonation beschränkt sich nicht auf eine Region, eine Atombombe kann im schlechtesten Fall globale Auswirkungen haben. Deshalb muss Abrüstung und zuerst Rüstungskontrolle (bspw. in Form von bereits erwähnten Verträgen) das Diktat der Politik sein, wenn es um atomare Bewaffnung geht. Und genau da kommt der Iran ins Spiel, der sich augenscheinlich an diese Verträge nicht zu halten scheint.

Absolut richtig, nur da mit Militärschlägen zu drohen halte ich für viel zu früh. Bedenke, Irans Nachbarn wurden alle niedergewalzt und in die Steinzeit zurück gebombt mit zich tausenden von zivilen Opfern. Wenn jetzt Russland Frankreich, Polen und sogar die Schweiz so platt machen würde, keinen Verbündeten hast der dir Rückendeckung geben kann, würdest du dann als Diktator auch auf die Bombe verzichten wollen?

In dieser Situation wäre ich mir selbst nicht sicher. Vor Armeen fürchte ich mich mehr, denn wenn die Leid bringen und einen foltern, in ein dunkles Loch sperren und anschließen hinrichten, ist es mir doch lieber an Strahlungsschäden zu krepieren - da kann ich mir immerhin noch selbst die Kugel geben (lassen), wenns hart auf hart kommt.

Ich denke, in der Hinsicht kann ich auch mal den Amis ein Lobs aussprechen, denn zumindest darin erscheinen die mir wirklich vernünftig.

Bauchgefühl reicht mir bei dieser heiklen Thematik nicht.
Während der Kubakrise waren alle kurz davor, es knallen zu lassen. Denken wir mal an den Checkpoint Charlie, an die Panzer, die sich in Berlin gegenseitig ins Visier genommen haben oder aber an die Truppen, die vor vierzig Jahren auf meinem Stützpunkt stationiert waren und den Wachdienst noch mit Sandsackstellungen und MG3 im Anschlag durchgeführt haben.
Atombomben sind zwar die ultima ratio des Krieges, doch im schlimmsten Fall werden sie eingesetzt. Diese Erkenntnis hätte ich gerade von dir eigentlich erwartet.

In deinen Beispielen hat die Vernunft letzten Endes doch noch vor der Zündung der Bombe gesiegt. Damals herrschte noch die atomare Aufrüstung des kalten Krieges, heute gibt es Abrüstungsverträge. Mein Bauchgefühl ist nicht ganz ungerechtfertigt.

Das meinte ich anders. Du kannst nicht auf der einen Seite A-Bomben verteufeln, vor allem wegen der horrenden Wirkung, die die Waffen haben und auf der andere Seite sagen, dass ein Staat, der Vertragsklauseln bricht, zum Besitz solcher Waffen berechtigt sein soll.

Stopp, das habe ich nicht gesagt und auch nicht behauptet! Ich kann den Iran verstehen, warum er welche haben will, nicht das es rechtens ist! Wenn man im nahen Osten für Stabilität gesorgt hätte, zum Beispiel indem man beim Konflikt zwischen Israel und Palästina die beiden Streithähne mit internationalem Druck auf einen friedlichen Kurs bringt, und die Bush-Administration nicht das Image der USA ins Bodenlose runtergezogen hätte (Massenvernichtswaffenlüge, die afaik später sogar zugegen wurde - warum diese Männer nicht vor einem Kriegsgericht gelandet sind, wundert mich bis heute), gäbe es vermutlich kein Atomprogramm im Iran, es wäre schlichtweg unnötig, da die Menschen dort dann auch weniger Angst vor einer gewaltsamen Übernahmen haben müssten.

Nicht zwingend das andere Extrem, der Atheismus, sondern vielmehr säkulares Denken oder eine "privatisierte Religion".

Das wäre auch eine Möglichkeit, ja.

Das würde ich aber doch gerne erfahren. Falls es zu sehr OT geht, gibt es noch PNs oder Profilmitteilungen. Kann aber erst wieder nächstes Wochenende antworten.

Ich schreib dir ne PN, wenn du schon ne Woche abstinent bist. Dadurch geht es auch nicht in weiteren Debatten unter.

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

Nochwas zu Assad. Ja, er mag ein zweites Afghanistan angedroht haben. Selbiges tat Ahmadinedschad aber auch. Dennoch ist von Syrien keinerlei Rede, vom Iran aber schon. Besonders israelische Politiker fordern einen Militäreinsatz.

[Dean]

AW: Iran und die Atombombe

Also die Russen sind auch gegen einen Krieg:

"Ein Angriff wäre ein sehr ernster Fehler, dessen Folgen unabsehbar wären", sagte Außenminister Sergej Lawrow

News

[HQ|Doskilos]

AW: Iran und die Atombombe

Es geht vorrangig um Wirtschaftsinteressen, Menschenrechte und sowas, spielen nur zweite oder dritte Geige und ist niemals der Hauptgrund für militärische Interventionen.

Halte ich schon eher für ne gewagte These.
Es gibt da einige Einsätze, wo ich so keine wirtschaftlichen Interessen erkennen kann.