Iran und die Atombombe

[General-Osiris]

AW: Iran und die Atombombe

Im Gegensatz zu konventionellen Geschossen und Sprengkörpern haben A-Bomben eine kürzere Haltbarkeitszeit, denn irgendwann hat das Plutonium ect. sich zur Unbrauchbarkeit zerstrahlt.

"Irgendwann" ist in der Regel verdammt lange, da Uran, Plutonium etc.
sehr lange Halbwertszeiten haben.

Krieg ist immer ein Verbrechen (...)

In der Form falsch, aber ich denke, ich weiß, worauf du hinaus willst. Das führt jetzt aber zu weit weg vom Thema.

Nicht zwangsläufig. Um es mal zu relativieren: Eine Atombombe detoniert nur, wenn die Sprengladungen der Bombe so detonieren, dass das nukleare Material die kritische Masse überschreitet/erreicht. Alter Hut bestimmt. Das aber erfordert, dass die Bombe a) scharf ist und b) die Implosionsladungen auch ohne Interferenzen hochgehen können.

Strahlung bzw. strahlendes Material würde dennoch austreten. Es hat einen Grund, dass die Teile in unterirdischen Bunkern gelagert werden.

[Orodreth Séregon]

AW: Iran und die Atombombe

Ich denke das allein Deutschland das schaffen könnte. Ich meine: Leopard 2A5: bester MBT, der welt G 36K bestes Sturmgeweher der Welt, Eurofighter: bester Kampfjet der Welt und eine der besten Special Force: KSK daher kann Deutschland den Iran zum Frühstück verputzen.

Nun habe ich Zeit dir zu Antworten.
In meiner Antwort beziehe ich mich genau auf deine Aussage "Deutschland kann es alleine schaffen".
Wir nehmen jetzt an, dass Deutschland komplett hinter dem Krieg stehen würde.
Rechtlich wurde das ganze zum Verteidigungsfall und oder Präventivkrieg hingebogen und kein anderer Staat hat vor großartig dagegen zu protestieren oder vorzugehen.
Die Politik stellt der Bundeswehr die erforderlichen Geldmittel betreit und ändert ihr Rüstungspolitik.
Die bestehenden Auslandseinsätze werden nicht abgebrochen.
Da Deutschland es aber alleine schaffen soll bekommen sie absolut keine Hilfe aus dem Ausland, weder militärisch, noch logistisch.

So fangen wir an.
Wir haben dem Iran also gerade den Krieg erklärt und möchten angreiffen.
Dann wird uns auffallen das wir keine Möglichkeit haben effektiv unsere Truppen in den Iran zu bekommen.
Transport über den Luftweg?
Deutsche Luftwaffenstützpunkte sind in dieser Gegend doch recht rar gesäät.
Wir gehen vom Idealfall aus, sprich wir können den Kabul International Airport in Afgahnistan verstärkt nutzen.
Ich kenne mich nicht mit Flugrouten aus aber ich denke, dass bisher die Flugzeuge dorthin über Turkmenistan fliegen.
Dieser Staat ist allerdings ziemlich isoliert und unterhält mit nur drei, vier Ländern gute Beziehungen, darunter dem Iran.
Wir dürfen also davon ausgehe, dass wir keine Überflugrechte bekommen werden und einen Umweg fligen müssten.
Das wiederum bedeutet mehr Treibstoffverbrauch, mehr Flüge, weniger Ladung, weniger Nachschub.

Das Einsatzgeschwader Mazar-e Sharif, Afghanistan steht eventuell auch als Ausgangsbasis zur Verfügung, müsste allerdings vorher wieder aufwendig mit Kampfflugzeugen bestückt werden.

Dann haben wir da noch den Strategischen Lufttransportstützpunkt in Termiz, Usbekistan.
Nehmen wir auch hier den Idealfall an, wir dürfen diesen Flughafen verstärkt militärisch nutzen und dort für Luftangriffe gegen den Iran Tornados und Eurofighter stationieren.

Mit diesen Mitteln bekommen wir aber auch nur leichtes Gerät in den Iran.
Für schwere Fahrzeuge wie die Panzerhaubitze 2000 musste die Bundeswehr bisher immer Antonow An-124 chartern.
Wir gehen aber ja davon aus "allein Deutschland das schaffen könnte".
Also haben wir im Kampfgebiet kaum schwere Waffen.

Derzeit befinden sich, nachdem was man so liest und hört, die Kapazitäten für die Versorgung der Truppen im Ausland schon an der Grenze.
Zusätzlich dazu noch eine große Invasionstreitmacht alleine zu versorgen und Aufgaben in anderen Auslandseinsätzen nicht zu vernachlässigen, halte ich für utopisch.

Landung an den Küsten?
Wir haben keine Amphibischen Angriffs- oder Dockschiffe und auch keine Docklandungsschiffe.
Wir haben nur zwei Mehrzwecklandungsboote der Barbe-Klasse.
Wir müssten also auf zivile Frachtschiffe umsteigen und im Iran bereits eine Hafenanlage intakt gesichert haben.
Dafür könnte man eventuell die KSK einsetzen, dafür kenne ich mich aber doch zu wenig mit deren tatsächlichen Möglichkeiten aus.

Der Hafen und die Schiffe müssen dann noch vor Angriffen vom Boden, aus der Luft und über den Seeweg geschützt werden.
Ich kann mir vorstellen, dass wir, insofern wir große Teile der Flottillen dorthin verlegen konnten und die fünf neuen Korvetten die defekt im Hafen liegen einsatzbereit sind, den Seeweg sichern können.
Bedingt durch die Luftabwehrkapazitäten vielleicht auch den näheren Luftraum.

Das Problem der größeren Bodenstreitkräfte des Gegners bleibt dort immernoch.
Wir können dort viele unserer "besten" Waffen der Welt überhaupt nicht einsetzen oder aber unsere Truppen wie beispielsweisse die Leopard 2-Einheiten haben kaum Erfahrungen.
Zwar ist der einzelne Soldat vielleicht besser ausgerüstet, aber denoch völlig in der Unterzahl.
Ein Teil der iranischen Armee, die sogenannten Revolutionsgarde, ist alleine schon knapp 300.000 Mann starkt und setzt auf auf Kindersoldaten und Selbstmordkommandos.
Gegen einen solchen Gegner kann Deutschland alleine, ohne gesicherten Nachschub und ohne schwere Waffen keinen Brückenkopf lange halten.

Ich hoffe ich konnte dir verständlich darlegen, warum wir den Iran nicht "zum Frühstück verputzen" können Zone Captain.
Wo wir beim Stichwort sind, da ich nebenbei gefrühstückt habe hoffe ich, dass ich keine allzu groben Schreib-, Verständnis- oder Sachfehler eingebaut habe.
Wenn doch, es steht ja jedem frei mich zu berichten.

Zu guter letzt bleibt mir zu sagen, gute Waffen alleine gewinnen keinen Krieg aber, Ja wir können den Iran besiegen, aber nur wenn sie über Polen oder Frankreich kommen.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Das erzählst du mir bitte nochmal, wenn du den Pilz am Horizont siehst. Sechs Kopfschüsse etc. kannst du mit keiner A-Bombe vergleichen. Man ist auch nicht zwingend tot, wenn man von der Druckwelle erfasst wird, aber das geht jetzt alles zu weit. Jedenfalls darfst du die Wirkung einer solchen Waffe auf gar keinen Fall unterschätzen (was ich dir nicht direkt unterstelle, jedoch klingt das in deinen Beiträgen etwas heraus).

Gut, das mit den Kopfschüssen war ein dummes Beispiel. Ich sehe jedenfalls, dass sich hier die Geister scheiden, da ich etwas anders ticke als du - meine Vermutung dazu. Unterschätzen tue ich die Waffe jedenfalls nicht, ich sehe mir die Zahlen und Bilder an und kann mir daraus ein Gesamtbild vorstellen. Ich hoffe, dass keine bei mir runter kommt, aber wenn ists dann auch egal, da ich dann über kurz oder lang eh dran verenden würde.

Nein. Dafür sind diese Waffen viel zu kontrovers und zudem sehr filigran.

Den Text sollte man auch nicht 1:1 so ummünzen. Ich wollte damit sagen, dass eine A-Bombe in irgend einem Bunker verstaut und langsam vor sich hinmodernd weniger gefährlich ist, als eine bei der der Besitzer auch gewillt ist sie einzusetzen. Im Gegensatz zu konventionellen Geschossen und Sprengkörpern haben A-Bomben eine kürzere Haltbarkeitszeit, denn irgendwann hat das Plutonium ect. sich zur Unbrauchbarkeit zerstrahlt.

Dabei setzt du das Begehen von Kriegsverbrechen als usus im Krieg voraus.

Krieg ist immer ein Verbrechen und wo Krieg ist, geschehen täglich Verbrechen. Dabei ist es unerheblich, ob es wie im Vietnam im großen Stil geschieht, oder nur vereinzelt. Die USA zB gehen da genau so wenig zimperlich mit ihren Gefangenen um, wie die Taliban.

(mal ehrlich, wer ist so bescheurt und springt aus einem funktionierenden Flugzeug?^^).

<Offtopic>
Gäbe es einen Zitatethread, würde ich den Satz gleich reinschmeiße!
</Offtopic>

btw, was würde der Luftschlag gegen die Atombombe großartig nutzen? Hochgehen würde sie dadurch nämlich und genau das will man verhindern.

Nicht zwangsläufig. Um es mal zu relativieren: Eine Atombombe detoniert nur, wenn die Sprengladungen der Bombe so detonieren, dass das nukleare Material die kritische Masse überschreitet/erreicht. Alter Hut bestimmt. Das aber erfordert, dass die Bombe a) scharf ist und b) die Implosionsladungen auch ohne Interferenzen hochgehen können.

[General-Osiris]

AW: Iran und die Atombombe

Deutschland und den Iran im Alleingang plätten? Ist klar.
Ja, die BW verfügt über fortschrittliche Technologie, aber erstens verbietet unser Grundgesetz schon das Führen eines Angriffskrieges und zweitens wird im Moment immens gespart. Der Leopard kommt heutzutage quasi kaum bis gar nicht zum Einsatz, dafür verstärkt Jägertruppen, wie etwa Gebirgsjäger oder unser tolles Fallobst (mal ehrlich, wer ist so bescheurt und springt aus einem funktionierenden Flugzeug?^^). Es gibt kein "bestes" Gewehr oder einen "besten" Kampfpanzer. Am Ende des Lieds sitzt da immer noch ein Mensch dran.

btw, was würde der Luftschlag gegen die Atombombe großartig nutzen? Hochgehen würde sie dadurch nämlich und genau das will man verhindern. Ebenso wie einen Krieg, der keinesfalls nach ein paar Wochen vorbei wäre, weil dann der Krieg in den Köpfen weitergeführt wird (Guerilla, Widerstand etc.). Bestes Beispiel ist eben Afghanistan oder der Irak.

[Orodreth Séregon]

AW: Iran und die Atombombe

erkärs mir. ich bin nämlich dumm.

Tut mir leid, wenn meine Aussage bei dir falsch rübergekommen ist.
Ich werde heute Abend oder morgen beschreiben, warum wir den Iran alleine nicht besiegen können.

[-NighTmare-]

AW: Iran und die Atombombe

Ich denke das allein Deutschland das schaffen könnte. Ich meine: Leopard 2A5: bester MBT, der welt G 36K bestes Sturmgeweher der Welt, Eurofighter: bester Kampfjet der Welt und eine der besten Special Force: KSK daher kann Deutschland den Iran zum Frühstück verputzen.

Könnten wir, wenn wir nicht hunderte Milliarden nach Griechenland scheffeln würden und stattdessen endlich wieder Munition für unsere Ausrüstung beischaffen würden
Die Regierung schafft es mit ihrer Politik nichtmal, unsere 5500 Mann in Afghanistan angemessen auszurüsten, auch nach 10 Jahren ISAF war man nicht in der Lage, das gewünschte Material an Ort und Stelle zu bringen.
Der SPZ verzögert sich, der IDZ sowieso, Tiger gibts auch nur im Traum, NH90 Puma ein Flopp, A400m ebenfalls sehr klasse gescheitert.
Das hat man davon, wenn man sich EU-positiv zu Rüstungskooperationen durchringt und technisch schwachen Ländern mit unserem Know-How auf die Sprünge helfen muss.

Und selbst wenn wir das alles hätten. Mit 165.000 Mann kriegste nichts mehr gerissen.
Die Bundeswehr ist für solche Szenarien eben nicht (mehr) vorgesehen

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

WAS SOLL AN DER BW BITTE VERALTET SEIN die BW besitzt alle genannten Dinge in grossen Stückzahlen.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Schön, dass unsere deutsche Rüstungsindustrie so schöne Sachen hat. Dumm nur, dass unsere Bundeswehr vorwiegend mit altem Gerät ausgestattet ist - *hust* Afghanistan. Die meisten neuen Kriegsgeräte verkauft die BRD lieber für einige Mrd. € an Länder wie Saudi Arabien oder Lybien. Außerdem, unterschätz mal nicht die Iraner.

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

erkärs mir. ich bin nämlich dumm.

[Orodreth Séregon]

AW: Iran und die Atombombe

Reicht dir ein schlichtes Nein oder muss ich erklären warum es nicht klappt?

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

Ich denke das allein Deutschland das schaffen könnte. Ich meine: Leopard 2A5: bester MBT, der welt G 36K bestes Sturmgeweher der Welt, Eurofighter: bester Kampfjet der Welt und eine der besten Special Force: KSK daher kann Deutschland den Iran zum Frühstück verputzen.

[Dean]

AW: Iran und die Atombombe

Zone Captain die NATO ist ganz klar stärker, keine Frage aber wird sie geeint auftreten?
Selbst dann sind große Kapazitäten in den Kriegen in Afghanistan und dem Irak gebunden.

Stimmt genau und man sieht ja wie lange es im Iran und Afgahnistan dauert, obwohl sie unterlegen sind @ Zone Captain.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Im ersten Golfkrieg ja, ich sprach ja auch von den Verhältnissen vor 7-8 Jahren, wo der Irak noch nicht niedergewalzt. Und auch der Iran ist Waffentechnnisch nicht ganz stehen geblieben, zumal die einen Heimvorteil haben, da sie ihr Land am besten kennen. Ob und wie sie diesen nutzen, ist aber die andere Frage und auch wie groß der Kampfwille ist.

[Orodreth Séregon]

AW: Iran und die Atombombe

Zone Captain die NATO ist ganz klar stärker, keine Frage aber wird sie geeint auftreten?
Selbst dann sind große Kapazitäten in den Kriegen in Afghanistan und dem Irak gebunden.

Medusa, die Infanterie ist zahlreich.
Panzerfahrzeuge stammen häufig noch aus der Zeit der US-Waffenhilfen von 1945 bis 1979 bzw. in der jüngeren Vergangenheit aus Russland und auch China.
Allerdings leidet der Iran noch heute unter den Verlusten aus dem Ersten Golfkrieg gegen den Irak, den er eben nicht einfach "zum Frühstück verspeissen" konnte.
Vorallem die Luftwaffe und die Marine sind deswegen noch nicht so stark aufgerüstet wie die ihrer Gegner.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Unterschätz die Iraner nicht. Sie haben ein deutlich größeres Heer als Saddam und die Taliban zusammen, würde ich mal sagen. Sind die Iraner nicht militärisch in der Top 5 der Weltrangliste? Ihren Nachbar Irak hätten sie jedenfalls zum Frühstück verspeißt.