Iran und die Atombombe

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

Also die Russen sind auch gegen einen Krieg:

"Ein Angriff wäre ein sehr ernster Fehler, dessen Folgen unabsehbar wären", sagte Außenminister Sergej Lawrow

News

Richtig so.

@ Doskilos

Bestreite ich auch nicht, aber so mancher Einsatz geschah eben aus wirtschaftlichen Interessen, und selbiges vermute ich jetzt hier auch.

[General-Osiris]

AW: Iran und die Atombombe

Wenn die Argumente ausgehen, kommt sowas. Ganz großes Kino.

Das muss ich mir von dir nicht anhören. Ebenso wenig, dass du in irgendeiner Weise über einen "erweiterten Horizont im Vergleich zum gemeinen Pöbel" verfügst.

Auch eine A-Bombe kann man überleben. Sicher, wenn man von der Druck- oder Thermalwelle direkt erfasst wird, ist man auf jeden Fall tot, aber je nach dem wo sie explodiert und vor allem was zwischen dem Detonationspunkt und mir ist, kann man es überleben. Wohl gemerkt, es gibt Menschen die 6 Kopfschüsse oder ein Messer im Kopf überlebt haben. Wenn ichs nicht überlebe, auch egal, ists halt vorbei für mich. Tot ist tot. Ich fürchte mich eher vor dem Menschen, der dazu bereit ist eine Waffe zu nutzen, als vor der Waffe selbst.

Das erzählst du mir bitte nochmal, wenn du den Pilz am Horizont siehst. Sechs Kopfschüsse etc. kannst du mit keiner A-Bombe vergleichen. Man ist auch nicht zwingend tot, wenn man von der Druckwelle erfasst wird, aber das geht jetzt alles zu weit. Jedenfalls darfst du die Wirkung einer solchen Waffe auf gar keinen Fall unterschätzen (was ich dir nicht direkt unterstelle, jedoch klingt das in deinen Beiträgen etwas heraus).

Mal etwas philosophisches an der Stelle: Die Atombombe ist nur dann gefährlich, wenn jemand den Willen hat sie zu zünden.

Nein. Dafür sind diese Waffen viel zu kontrovers und zudem sehr filigran.

Absolut richtig, nur da mit Militärschlägen zu drohen halte ich für viel zu früh. Bedenke, Irans Nachbarn wurden alle niedergewalzt und in die Steinzeit zurück gebombt mit zich tausenden von zivilen Opfern. Wenn jetzt Russland Frankreich, Polen und sogar die Schweiz so platt machen würde, keinen Verbündeten hast der dir Rückendeckung geben kann, würdest du dann als Diktator auch auf die Bombe verzichten wollen?

Krieg bzw. militärische Schläge sind nie das richtige Mittel.
Ob ich als Diktator auf die Bombe verzichten wollen würde, steht nicht zur Debatte, da ich überzeugt von unseren Werten bin. Aus strategischen Gründen gewiss, aber das rechtfertigt noch längst kein derartiges Handeln.

In dieser Situation wäre ich mir selbst nicht sicher. Vor Armeen fürchte ich mich mehr, denn wenn die Leid bringen und einen foltern, in ein dunkles Loch sperren und anschließen hinrichten, ist es mir doch lieber an Strahlungsschäden zu krepieren - da kann ich mir immerhin noch selbst die Kugel geben (lassen), wenns hart auf hart kommt.

Dabei setzt du das Begehen von Kriegsverbrechen als usus im Krieg voraus.

In deinen Beispielen hat die Vernunft letzten Endes doch noch vor der Zündung der Bombe gesiegt. Damals herrschte noch die atomare Aufrüstung des kalten Krieges, heute gibt es Abrüstungsverträge. Mein Bauchgefühl ist nicht ganz ungerechtfertigt.

Es war dennoch verdammt knapp (Kuba etc.). Und in diesem Fall spielt noch der Faktor Ethnizität bzw. Religion mit hinein, was die ganze Sache - auch bedingt dadurch, dass die Zone quasi seit Jahrzehnten kocht - wesentlich unkalkulierbarer macht. Dass auf Verträge leichtfertig geschissen werden kann, um es mal auf gut Deutsch zu sagen, zeigt der Iran (als Fallbeispiel) par excellence auf.

Stopp, das habe ich nicht gesagt und auch nicht behauptet! Ich kann den Iran verstehen, warum er welche haben will, nicht das es rechtens ist! Wenn man im nahen Osten für Stabilität gesorgt hätte, zum Beispiel indem man beim Konflikt zwischen Israel und Palästina die beiden Streithähne mit internationalem Druck auf einen friedlichen Kurs bringt, und die Bush-Administration nicht das Image der USA ins Bodenlose runtergezogen hätte (Massenvernichtswaffenlüge, die afaik später sogar zugegen wurde - warum diese Männer nicht vor einem Kriegsgericht gelandet sind, wundert mich bis heute), gäbe es vermutlich kein Atomprogramm im Iran, es wäre schlichtweg unnötig, da die Menschen dort dann auch weniger Angst vor einer gewaltsamen Übernahmen haben müssten.

Du machst es dir einfach. Internationaler Druck wird bereits auf beide Seiten ausgeübt. Der Konflikt hat seine Wurzeln darin, dass Gebietsansprüche u.a. aus religiösen Schriften abgeleitet werden - da hilft kein internationaler Druck der Welt, das muss anders gehen. Wie? Keine Ahnung.

Ich schreib dir ne PN, wenn du schon ne Woche abstinent bist. Dadurch geht es auch nicht in weiteren Debatten unter.

Danke. Ich bin gespannt.

[Orodreth Séregon]

AW: Iran und die Atombombe

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

Ich bin mir sicher das der Iran eine Atombombe hat. Ich bin der Meinung das die Nato eingreifen sollte und Objekte die etwas mit der Atombombe zutun haben könnten durch einen Luftschlag zerstört werden sollten.

[Dean]

AW: Iran und die Atombombe

Dann ist die Atombombe weg, aber es herscht Krieg in der Region. Auch nicht viel besser.

Besser wäre es auf diplomatischem wege.

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

Meiner meinung nach ist es schon vorbei wenn die Bombe weg ist und falls ein Krieg beginnt sollte er innerhalb von wochen Beendet sein da die NATO stärker ist

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Unterschätz die Iraner nicht. Sie haben ein deutlich größeres Heer als Saddam und die Taliban zusammen, würde ich mal sagen. Sind die Iraner nicht militärisch in der Top 5 der Weltrangliste? Ihren Nachbar Irak hätten sie jedenfalls zum Frühstück verspeißt.

[Orodreth Séregon]

AW: Iran und die Atombombe

Zone Captain die NATO ist ganz klar stärker, keine Frage aber wird sie geeint auftreten?
Selbst dann sind große Kapazitäten in den Kriegen in Afghanistan und dem Irak gebunden.

Medusa, die Infanterie ist zahlreich.
Panzerfahrzeuge stammen häufig noch aus der Zeit der US-Waffenhilfen von 1945 bis 1979 bzw. in der jüngeren Vergangenheit aus Russland und auch China.
Allerdings leidet der Iran noch heute unter den Verlusten aus dem Ersten Golfkrieg gegen den Irak, den er eben nicht einfach "zum Frühstück verspeissen" konnte.
Vorallem die Luftwaffe und die Marine sind deswegen noch nicht so stark aufgerüstet wie die ihrer Gegner.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Im ersten Golfkrieg ja, ich sprach ja auch von den Verhältnissen vor 7-8 Jahren, wo der Irak noch nicht niedergewalzt. Und auch der Iran ist Waffentechnnisch nicht ganz stehen geblieben, zumal die einen Heimvorteil haben, da sie ihr Land am besten kennen. Ob und wie sie diesen nutzen, ist aber die andere Frage und auch wie groß der Kampfwille ist.

[Dean]

AW: Iran und die Atombombe

Zone Captain die NATO ist ganz klar stärker, keine Frage aber wird sie geeint auftreten?
Selbst dann sind große Kapazitäten in den Kriegen in Afghanistan und dem Irak gebunden.

Stimmt genau und man sieht ja wie lange es im Iran und Afgahnistan dauert, obwohl sie unterlegen sind @ Zone Captain.

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

Ich denke das allein Deutschland das schaffen könnte. Ich meine: Leopard 2A5: bester MBT, der welt G 36K bestes Sturmgeweher der Welt, Eurofighter: bester Kampfjet der Welt und eine der besten Special Force: KSK daher kann Deutschland den Iran zum Frühstück verputzen.

[Orodreth Séregon]

AW: Iran und die Atombombe

Reicht dir ein schlichtes Nein oder muss ich erklären warum es nicht klappt?

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

erkärs mir. ich bin nämlich dumm.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Schön, dass unsere deutsche Rüstungsindustrie so schöne Sachen hat. Dumm nur, dass unsere Bundeswehr vorwiegend mit altem Gerät ausgestattet ist - *hust* Afghanistan. Die meisten neuen Kriegsgeräte verkauft die BRD lieber für einige Mrd. € an Länder wie Saudi Arabien oder Lybien. Außerdem, unterschätz mal nicht die Iraner.

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

WAS SOLL AN DER BW BITTE VERALTET SEIN die BW besitzt alle genannten Dinge in grossen Stückzahlen.