Iran und die Atombombe

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

Meiner meinung nach ist es schon vorbei wenn die Bombe weg ist und falls ein Krieg beginnt sollte er innerhalb von wochen Beendet sein da die NATO stärker ist

[Dean]

AW: Iran und die Atombombe

Dann ist die Atombombe weg, aber es herscht Krieg in der Region. Auch nicht viel besser.

Besser wäre es auf diplomatischem wege.

[F22 Raptor]

AW: Iran und die Atombombe

Ich bin mir sicher das der Iran eine Atombombe hat. Ich bin der Meinung das die Nato eingreifen sollte und Objekte die etwas mit der Atombombe zutun haben könnten durch einen Luftschlag zerstört werden sollten.

[Orodreth Séregon]

AW: Iran und die Atombombe

[General-Osiris]

AW: Iran und die Atombombe

Wenn die Argumente ausgehen, kommt sowas. Ganz großes Kino.

Das muss ich mir von dir nicht anhören. Ebenso wenig, dass du in irgendeiner Weise über einen "erweiterten Horizont im Vergleich zum gemeinen Pöbel" verfügst.

Auch eine A-Bombe kann man überleben. Sicher, wenn man von der Druck- oder Thermalwelle direkt erfasst wird, ist man auf jeden Fall tot, aber je nach dem wo sie explodiert und vor allem was zwischen dem Detonationspunkt und mir ist, kann man es überleben. Wohl gemerkt, es gibt Menschen die 6 Kopfschüsse oder ein Messer im Kopf überlebt haben. Wenn ichs nicht überlebe, auch egal, ists halt vorbei für mich. Tot ist tot. Ich fürchte mich eher vor dem Menschen, der dazu bereit ist eine Waffe zu nutzen, als vor der Waffe selbst.

Das erzählst du mir bitte nochmal, wenn du den Pilz am Horizont siehst. Sechs Kopfschüsse etc. kannst du mit keiner A-Bombe vergleichen. Man ist auch nicht zwingend tot, wenn man von der Druckwelle erfasst wird, aber das geht jetzt alles zu weit. Jedenfalls darfst du die Wirkung einer solchen Waffe auf gar keinen Fall unterschätzen (was ich dir nicht direkt unterstelle, jedoch klingt das in deinen Beiträgen etwas heraus).

Mal etwas philosophisches an der Stelle: Die Atombombe ist nur dann gefährlich, wenn jemand den Willen hat sie zu zünden.

Nein. Dafür sind diese Waffen viel zu kontrovers und zudem sehr filigran.

Absolut richtig, nur da mit Militärschlägen zu drohen halte ich für viel zu früh. Bedenke, Irans Nachbarn wurden alle niedergewalzt und in die Steinzeit zurück gebombt mit zich tausenden von zivilen Opfern. Wenn jetzt Russland Frankreich, Polen und sogar die Schweiz so platt machen würde, keinen Verbündeten hast der dir Rückendeckung geben kann, würdest du dann als Diktator auch auf die Bombe verzichten wollen?

Krieg bzw. militärische Schläge sind nie das richtige Mittel.
Ob ich als Diktator auf die Bombe verzichten wollen würde, steht nicht zur Debatte, da ich überzeugt von unseren Werten bin. Aus strategischen Gründen gewiss, aber das rechtfertigt noch längst kein derartiges Handeln.

In dieser Situation wäre ich mir selbst nicht sicher. Vor Armeen fürchte ich mich mehr, denn wenn die Leid bringen und einen foltern, in ein dunkles Loch sperren und anschließen hinrichten, ist es mir doch lieber an Strahlungsschäden zu krepieren - da kann ich mir immerhin noch selbst die Kugel geben (lassen), wenns hart auf hart kommt.

Dabei setzt du das Begehen von Kriegsverbrechen als usus im Krieg voraus.

In deinen Beispielen hat die Vernunft letzten Endes doch noch vor der Zündung der Bombe gesiegt. Damals herrschte noch die atomare Aufrüstung des kalten Krieges, heute gibt es Abrüstungsverträge. Mein Bauchgefühl ist nicht ganz ungerechtfertigt.

Es war dennoch verdammt knapp (Kuba etc.). Und in diesem Fall spielt noch der Faktor Ethnizität bzw. Religion mit hinein, was die ganze Sache - auch bedingt dadurch, dass die Zone quasi seit Jahrzehnten kocht - wesentlich unkalkulierbarer macht. Dass auf Verträge leichtfertig geschissen werden kann, um es mal auf gut Deutsch zu sagen, zeigt der Iran (als Fallbeispiel) par excellence auf.

Stopp, das habe ich nicht gesagt und auch nicht behauptet! Ich kann den Iran verstehen, warum er welche haben will, nicht das es rechtens ist! Wenn man im nahen Osten für Stabilität gesorgt hätte, zum Beispiel indem man beim Konflikt zwischen Israel und Palästina die beiden Streithähne mit internationalem Druck auf einen friedlichen Kurs bringt, und die Bush-Administration nicht das Image der USA ins Bodenlose runtergezogen hätte (Massenvernichtswaffenlüge, die afaik später sogar zugegen wurde - warum diese Männer nicht vor einem Kriegsgericht gelandet sind, wundert mich bis heute), gäbe es vermutlich kein Atomprogramm im Iran, es wäre schlichtweg unnötig, da die Menschen dort dann auch weniger Angst vor einer gewaltsamen Übernahmen haben müssten.

Du machst es dir einfach. Internationaler Druck wird bereits auf beide Seiten ausgeübt. Der Konflikt hat seine Wurzeln darin, dass Gebietsansprüche u.a. aus religiösen Schriften abgeleitet werden - da hilft kein internationaler Druck der Welt, das muss anders gehen. Wie? Keine Ahnung.

Ich schreib dir ne PN, wenn du schon ne Woche abstinent bist. Dadurch geht es auch nicht in weiteren Debatten unter.

Danke. Ich bin gespannt.

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

Also die Russen sind auch gegen einen Krieg:

"Ein Angriff wäre ein sehr ernster Fehler, dessen Folgen unabsehbar wären", sagte Außenminister Sergej Lawrow

News

Richtig so.

@ Doskilos

Bestreite ich auch nicht, aber so mancher Einsatz geschah eben aus wirtschaftlichen Interessen, und selbiges vermute ich jetzt hier auch.

[HQ|Doskilos]

AW: Iran und die Atombombe

Es geht vorrangig um Wirtschaftsinteressen, Menschenrechte und sowas, spielen nur zweite oder dritte Geige und ist niemals der Hauptgrund für militärische Interventionen.

Halte ich schon eher für ne gewagte These.
Es gibt da einige Einsätze, wo ich so keine wirtschaftlichen Interessen erkennen kann.

[Dean]

AW: Iran und die Atombombe

Also die Russen sind auch gegen einen Krieg:

"Ein Angriff wäre ein sehr ernster Fehler, dessen Folgen unabsehbar wären", sagte Außenminister Sergej Lawrow

News

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

Nochwas zu Assad. Ja, er mag ein zweites Afghanistan angedroht haben. Selbiges tat Ahmadinedschad aber auch. Dennoch ist von Syrien keinerlei Rede, vom Iran aber schon. Besonders israelische Politiker fordern einen Militäreinsatz.

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Du hast geschrieben, dass du dich anpassen willst, wenn du von direkten Auswirkungen einer A-Bombe betroffen wärst. Von deinem Körper bliebe nur nicht viel übrig, das sich anpassen könnte, wenn du von den direkten Auswirkungen einer Atombombe betroffen wärst.

Auch eine A-Bombe kann man überleben. Sicher, wenn man von der Druck- oder Thermalwelle direkt erfasst wird, ist man auf jeden Fall tot, aber je nach dem wo sie explodiert und vor allem was zwischen dem Detonationspunkt und mir ist, kann man es überleben. Wohl gemerkt, es gibt Menschen die 6 Kopfschüsse oder ein Messer im Kopf überlebt haben. Wenn ichs nicht überlebe, auch egal, ists halt vorbei für mich. Tot ist tot. Ich fürchte mich eher vor dem Menschen, der dazu bereit ist eine Waffe zu nutzen, als vor der Waffe selbst.

Mal etwas philosophisches an der Stelle: Die Atombombe ist nur dann gefährlich, wenn jemand den Willen hat sie zu zünden.

Eine Detonation beschränkt sich nicht auf eine Region, eine Atombombe kann im schlechtesten Fall globale Auswirkungen haben. Deshalb muss Abrüstung und zuerst Rüstungskontrolle (bspw. in Form von bereits erwähnten Verträgen) das Diktat der Politik sein, wenn es um atomare Bewaffnung geht. Und genau da kommt der Iran ins Spiel, der sich augenscheinlich an diese Verträge nicht zu halten scheint.

Absolut richtig, nur da mit Militärschlägen zu drohen halte ich für viel zu früh. Bedenke, Irans Nachbarn wurden alle niedergewalzt und in die Steinzeit zurück gebombt mit zich tausenden von zivilen Opfern. Wenn jetzt Russland Frankreich, Polen und sogar die Schweiz so platt machen würde, keinen Verbündeten hast der dir Rückendeckung geben kann, würdest du dann als Diktator auch auf die Bombe verzichten wollen?

In dieser Situation wäre ich mir selbst nicht sicher. Vor Armeen fürchte ich mich mehr, denn wenn die Leid bringen und einen foltern, in ein dunkles Loch sperren und anschließen hinrichten, ist es mir doch lieber an Strahlungsschäden zu krepieren - da kann ich mir immerhin noch selbst die Kugel geben (lassen), wenns hart auf hart kommt.

Ich denke, in der Hinsicht kann ich auch mal den Amis ein Lobs aussprechen, denn zumindest darin erscheinen die mir wirklich vernünftig.

Bauchgefühl reicht mir bei dieser heiklen Thematik nicht.
Während der Kubakrise waren alle kurz davor, es knallen zu lassen. Denken wir mal an den Checkpoint Charlie, an die Panzer, die sich in Berlin gegenseitig ins Visier genommen haben oder aber an die Truppen, die vor vierzig Jahren auf meinem Stützpunkt stationiert waren und den Wachdienst noch mit Sandsackstellungen und MG3 im Anschlag durchgeführt haben.
Atombomben sind zwar die ultima ratio des Krieges, doch im schlimmsten Fall werden sie eingesetzt. Diese Erkenntnis hätte ich gerade von dir eigentlich erwartet.

In deinen Beispielen hat die Vernunft letzten Endes doch noch vor der Zündung der Bombe gesiegt. Damals herrschte noch die atomare Aufrüstung des kalten Krieges, heute gibt es Abrüstungsverträge. Mein Bauchgefühl ist nicht ganz ungerechtfertigt.

Das meinte ich anders. Du kannst nicht auf der einen Seite A-Bomben verteufeln, vor allem wegen der horrenden Wirkung, die die Waffen haben und auf der andere Seite sagen, dass ein Staat, der Vertragsklauseln bricht, zum Besitz solcher Waffen berechtigt sein soll.

Stopp, das habe ich nicht gesagt und auch nicht behauptet! Ich kann den Iran verstehen, warum er welche haben will, nicht das es rechtens ist! Wenn man im nahen Osten für Stabilität gesorgt hätte, zum Beispiel indem man beim Konflikt zwischen Israel und Palästina die beiden Streithähne mit internationalem Druck auf einen friedlichen Kurs bringt, und die Bush-Administration nicht das Image der USA ins Bodenlose runtergezogen hätte (Massenvernichtswaffenlüge, die afaik später sogar zugegen wurde - warum diese Männer nicht vor einem Kriegsgericht gelandet sind, wundert mich bis heute), gäbe es vermutlich kein Atomprogramm im Iran, es wäre schlichtweg unnötig, da die Menschen dort dann auch weniger Angst vor einer gewaltsamen Übernahmen haben müssten.

Nicht zwingend das andere Extrem, der Atheismus, sondern vielmehr säkulares Denken oder eine "privatisierte Religion".

Das wäre auch eine Möglichkeit, ja.

Das würde ich aber doch gerne erfahren. Falls es zu sehr OT geht, gibt es noch PNs oder Profilmitteilungen. Kann aber erst wieder nächstes Wochenende antworten.

Ich schreib dir ne PN, wenn du schon ne Woche abstinent bist. Dadurch geht es auch nicht in weiteren Debatten unter.

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

Womit mal wieder bewiesen wäre, wie viel Wert es hat, mit dir zu diskutieren.

Wenn die Argumente ausgehen, kommt sowas. Ganz großes Kino.

[General-Osiris]

AW: Iran und die Atombombe

Ja, Gaddafi hat gegen das Völkerrecht verstoßen. Aber das taten die anderen Herrscher, die ebenfalls Demonstranten niederknüppelten oder schossen, auch. Syrien und auch Saudi Arabien z.b. Wieso griff man da nicht an? Der Grund ist ganz einfach.

Richtig, der Grund ist ganz einfach: man wollte keine weitere Intervention wie im Irak wagen, da man selbst schon am ausbluten ist/war. Vor allem angesichts der Äußerungen, die Assad getätigt hat (im Falle eines militärischen Einschreitens drohte er mit einem "zweiten Afghanistan" - auf Druck der Arabischen Liga allerdings hat er jetzt zugesagt, das Militär abzuziehen).

Es geht vorrangig um Wirtschaftsinteressen, Menschenrechte und sowas, spielen nur zweite oder dritte Geige und ist niemals der Hauptgrund für militärische Interventionen. Dies als wilde Theorien zu bezeichnen, ist ziemlich arm. Ich denke halt ein bisschen weiter und vergleiche auch bisherige Geschehnisse.

Womit mal wieder bewiesen wäre, wie viel Wert es hat, mit dir zu diskutieren.

Öhm, doch. Ich kanns mir gut vorstellen. Was meinste warum ich sie nicht gut heiße? Es ist eine emotionale Gleichgültigkeit dem gegenüber, die meine Vernunft jedoch nicht trügt (sicher abstrakt und schwer vorstellbar, mir wiederum fällt es schwer es präzise zu beschreiben).

Du hast geschrieben, dass du dich anpassen willst, wenn du von direkten Auswirkungen einer A-Bombe betroffen wärst. Von deinem Körper bliebe nur nicht viel übrig, das sich anpassen könnte, wenn du von den direkten Auswirkungen einer Atombombe betroffen wärst.
Eine Detonation beschränkt sich nicht auf eine Region, eine Atombombe kann im schlechtesten Fall globale Auswirkungen haben. Deshalb muss Abrüstung und zuerst Rüstungskontrolle (bspw. in Form von bereits erwähnten Verträgen) das Diktat der Politik sein, wenn es um atomare Bewaffnung geht. Und genau da kommt der Iran ins Spiel, der sich augenscheinlich an diese Verträge nicht zu halten scheint.

Nenn es Bauchgefühl. Man hat in Hiroshima und Nagasaki gesehen, was diese Bomben anrichten können - und seitdem ist keine einzige mehr eingesetzt worden. Seit dem Knall im 2. WK ist die Bombe mehr Abschreckung, als eine scharfe Waffe. Wenn ich falsch liege, wird es doch knallen. Allerdings ist es kein Geheimnis, dass die Amis seit Jahren an geheime Abwehrtechnologien forschen und in dem Fall vermutlich einsetzen würden/könnten. Ich traue der iranischen Regierung, trotz aller Menschenrechtsverletzungen und religiösem Fanatismus irgendwo doch mehr Vernunft zu, als einem Kim Yong Il... Aber vielleicht liegt es auch nur daran, dass sich die Hetze gegen den Islam bisher nicht so bewahrheitet hat.

Bauchgefühl reicht mir bei dieser heiklen Thematik nicht.
Während der Kubakrise waren alle kurz davor, es knallen zu lassen. Denken wir mal an den Checkpoint Charlie, an die Panzer, die sich in Berlin gegenseitig ins Visier genommen haben oder aber an die Truppen, die vor vierzig Jahren auf meinem Stützpunkt stationiert waren und den Wachdienst noch mit Sandsackstellungen und MG3 im Anschlag durchgeführt haben.
Atombomben sind zwar die ultima ratio des Krieges, doch im schlimmsten Fall werden sie eingesetzt. Diese Erkenntnis hätte ich gerade von dir eigentlich erwartet.

Ich denke in der Hinsicht abstrakter, analytischer - wenn die Umschreibung richtig gewählt ist. Ich wäge erst fallspezifisch ab, um dann den Gesamtkontext zu betrachten. Dennoch bleibe ich dabei, dass ich etwas nicht gutheißen muss, ohne in Sorgen zu verfallen - Vernunft hat bei mir zumindest vorrang.

Das meinte ich anders. Du kannst nicht auf der einen Seite A-Bomben verteufeln, vor allem wegen der horrenden Wirkung, die die Waffen haben und auf der andere Seite sagen, dass ein Staat, der Vertragsklauseln bricht, zum Besitz solcher Waffen berechtigt sein soll.

Auch wieder irgendwo wahr. Atheismus macht diese Frage um einiges einfacher...

Nicht zwingend das andere Extrem, der Atheismus, sondern vielmehr säkulares Denken oder eine "privatisierte Religion".

Ich würde es eher Fahrlässigkeit nennen, wenn nicht sogar mutmaßliches Handeln. Ich betitel nicht ohne Grund beide Seiten als Arschlöcher. Ich würde aber ins OT abschweifen, wenn ich das ausführen müsste.

Das würde ich aber doch gerne erfahren. Falls es zu sehr OT geht, gibt es noch PNs oder Profilmitteilungen. Kann aber erst wieder nächstes Wochenende antworten.

[JSF-Kommandeur]

AW: Iran und die Atombombe

@ Kommandeur
[...]So gesehen ist der Westen dunkelgrauer als der Nahe Osten, um es mal mit der Schwarzweißthematik zu erklären.[...]

@Partikelkanone:
"Dunkelgrau" kann man, glaube ich, für jede Nation verwenden, die vorgibt, aus edlen Beweggründen zu handeln.^^

[Medusa]

AW: Iran und die Atombombe

Ich glaube, du hast nicht den geringsten Schimmer, was eine Atombombe anrichtet.

Öhm, doch. Ich kanns mir gut vorstellen. Was meinste warum ich sie nicht gut heiße? Es ist eine emotionale Gleichgültigkeit dem gegenüber, die meine Vernunft jedoch nicht trügt (sicher abstrakt und schwer vorstellbar, mir wiederum fällt es schwer es präzise zu beschreiben).

Aber zurück zu dem, was ich als naiv bezeichnete: woher nimmst du die Gewissheit, dass A-Bomben nicht gezündet werden, egal in wessen Händen sie liegen?

Nenn es Bauchgefühl. Man hat in Hiroshima und Nagasaki gesehen, was diese Bomben anrichten können - und seitdem ist keine einzige mehr eingesetzt worden. Seit dem Knall im 2. WK ist die Bombe mehr Abschreckung, als eine scharfe Waffe. Wenn ich falsch liege, wird es doch knallen. Allerdings ist es kein Geheimnis, dass die Amis seit Jahren an geheime Abwehrtechnologien forschen und in dem Fall vermutlich einsetzen würden/könnten. Ich traue der iranischen Regierung, trotz aller Menschenrechtsverletzungen und religiösem Fanatismus irgendwo doch mehr Vernunft zu, als einem Kim Yong Il... Aber vielleicht liegt es auch nur daran, dass sich die Hetze gegen den Islam bisher nicht so bewahrheitet hat.

Dennoch blendest du im einen Fall gewisse Konsequenzen einfach aus. Du musst das im Gesamtkontext sehen, nicht fallspezifisch.

Ich denke in der Hinsicht abstrakter, analytischer - wenn die Umschreibung richtig gewählt ist. Ich wäge erst fallspezifisch ab, um dann den Gesamtkontext zu betrachten. Dennoch bleibe ich dabei, dass ich etwas nicht gutheißen muss, ohne in Sorgen zu verfallen - Vernunft hat bei mir zumindest vorrang.

Ich bin weder Diplomat, noch Politiker. Demnach kann ich dir nichts konkret erklären (was auch schon an unseren entgegengesetzten Weltbildern liegen mag). Mein Verständnis ist jedoch, dass die Ausrufung des Staates Palästina ohne einen vorzeitig getroffenen Friedensvertrag zwischen ebenjenem Staat und Israel kontraproduktiv für die Friedensverhandlungen in der Region ist.

Auch wieder irgendwo wahr. Atheismus macht diese Frage um einiges einfacher...

Keine der beiden Seiten handelt fehlerfrei.

Ich würde es eher Fahrlässigkeit nennen, wenn nicht sogar mutmaßliches Handeln. Ich betitel nicht ohne Grund beide Seiten als Arschlöcher. Ich würde aber ins OT abschweifen, wenn ich das ausführen müsste.

[Tupolew TU-154]

AW: Iran und die Atombombe

@ Kommandeur

Ich sagte ja, ich kritisiere Israels Politik, nicht dessen Volk. Dieses ist, wie auch das den Irans, das amerikanische und selbst das deutsche, nur Opfer, Kugelfang, Zuschauer oder Stimmmaterial. Mehr nicht.

Und wie du schon richtig erkannt hattest, wollten die meisten Politiker, dass das Öl weiterfließt. Und genau diese Angriffskriege nur aufgrund von Wirtschaftsinteressen, heiße ich nicht gut. Denn dann kann es niemals Weltfrieden geben. So gesehen ist der Westen dunkelgrauer als der Nahe Osten, um es mal mit der Schwarzweißthematik zu erklären.

Und ja, die gesamte Lage da ist kompliziert, weil sehr viele sich da mit einmischen und jeder seine eigenen Ziele verfolgt.

@ Osiris

Ja, Gaddafi hat gegen das Völkerrecht verstoßen. Aber das taten die anderen Herrscher, die ebenfalls Demonstranten niederknüppelten oder schossen, auch. Syrien und auch Saudi Arabien z.b. Wieso griff man da nicht an? Der Grund ist ganz einfach.

Es geht vorrangig um Wirtschaftsinteressen, Menschenrechte und sowas, spielen nur zweite oder dritte Geige und ist niemals der Hauptgrund für militärische Interventionen. Dies als wilde Theorien zu bezeichnen, ist ziemlich arm. Ich denke halt ein bisschen weiter und vergleiche auch bisherige Geschehnisse.

Und Imrahil, nun ja, der kommt sowieso nur dann angewalzt, wenn ich mal wieder sein geliebtes Wirtschaftssystem kritisiere.